Ухвала

від 25.01.2022 по справі 605/654/21

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/654/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Підгаєцького районного суду Тернопільської області представником відповідача ОСОБА_1 надіслано заяву про відвід судді Горуца Р.О. Вказана заява мотивована тим, що головуючим суддею Горуц Р.О. у справі №605/601/21 було постановлено ухвалу від 16 листопада 2021 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яку в подальшому постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2022 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим ОСОБА_3 незаконно відмовлено у доступі до правосуддя, а тому вона має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №605/654/21.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи представника відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Горуца Р.О. при вирішенні цивільної справи №605/654/21 є надуманими, голослівними і такими, що не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.

Суд, повторно акцентує увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горуца Р.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц