Ухвала

від 26.01.2022 по справі 646/7525/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2-ві/646/1/22

Справа № 646/7525/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши заяву генерального директора Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд Ко Сидорука С. про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової Ірини Іванівни у цивільній справі за позовом адвоката Петренко Оксани Василівни, яв інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд КО , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд КО , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 січня 2022 року генеральний директор Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд Ко Сидорук С. до канцелярії суду подав заяву про відвід судді Теслікової І.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки вона розглянула справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та безпосередньо встановила його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а тепер розглядає цивільну справу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Червонозаводського районного суд м. Харкова від 24 січня 2022 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року заява генерального директора Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд Ко Сидорука С. про відвід судді Теслікової І.І. передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу , судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Генеральний директор Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд Ко Сидорук С. як на підставу для відводу судді Теслікової І.І. посилається на обставини, що викликають, на його думку, сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду суддею справи, з огляду на те, що суддею Тесліковою І.І. вже розглядалась справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка безпосередньо встановила його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що на думку заявника унеможливлює винесення таким суддею неупередженого рішення у вказаній цивільній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на якому ґрунтується подана заява, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд під час розгляду заяви про відвід судді не встановив будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумніви в упередженості або об`єктивності головуючого судді Теслікової І.І., а незгода представника відповідача з прийнятими раніше суддею рішенням у справі, де учасниками були особи, які є учасниками у даній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, оскільки суддя Теслікова І.І. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та не надавала сторонам чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Суд зауважує, що на стадії розгляду заяви про відвід суддя не дає оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення, оскільки це є прерогативою суду апеляційної або касаційної інстанції, а з`ясовує питання про наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України .

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

Отже, заявник не навів жодних обставин, які у розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Теслікової І.І. від розгляду даної справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 , 37 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 , 37 , 39 , 40 , 247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд Ко Сидорука С. про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової Ірини Іванівни по цивільній справі за позовом адвоката Петренко Оксани Василівни, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Юнікс Трейд КО , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко