Ухвала

від 21.01.2022 по справі 2-4433/10

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-4433/10

6/465/72/22

Ухвала

Іменем України

21.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за заявою представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4433/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу по кредитному договору, -

встановив:

Заявник - представник АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4433/10, виданого 12.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу по кредитному договору . Заяву обгрунтовує тим, що на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-4433/10 від 19.11.2010 року, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк 48 995,77 дол. США, що еквівалентно 372 926 грн. 40 коп., витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120 грн. 13.03.2012р. виконавчі листи по боржникам направлені стягувачем до Франківського ВДВС ЛМУЮ, та відкриті виконавчі провадження. 27.06.2012р. відносно боржниці ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а 22.11.2012р. відносно боржника ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 20.07.2012р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ відносно боржниці ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження, а 31.07.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.100 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження . 07.02.2013 р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по боржниці ОСОБА_1 28.02.2013 р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 28.02.2014 р. 29.01.2014 р. вищевказаний виконавчий лист стягувачем повторно направлено на виконання до Франківського ВДВС Львівського МУЮ. Листом в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 15.11.2021 р. повідомлено про те, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 41880039 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 373 896,40 грн. В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 14.03.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що боржником виконавчий документ не виконано. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу у розмірі 373 896,40 грн. повторно на виконання у відділ не надходив.

Листами в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08.07.2021р. та від 05.10.2021р. заявника повідомлено про те, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №31878703 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 373 896,40 грн. В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 11.12.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно довідки від 29.09.2021 р. вих. № б/н AT Універсал Банк підтверджує, що згідно журналів вхідної кореспонденції починаючи з 01.03.2014 р. по 28.09.2020 р. оригінал виконавчого листа по справі № 2-4433/10, що виданий Франківським районним судом м. Львова 12.08.2011 р. по боржнику ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості в розмірі 48 995,77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 372 926,40 грн., 850,00 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. витрат на ІТЗ по боржнику ОСОБА_1 на адресу банку не надходив. Згідно довідки від 29.09.2021 р. вих. № б/н AT Універсал Банк підтверджує, що відповідно до журналів вхідної кореспонденції починаючи з 01.12.2013 р. по 28.09.2020 р. оригінал виконавчого листа по справі № 2-4433/10, що виданий Франківським районним судом м. Львова 12.08.2011 р. по боржнику ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості в розмірі 48 995,77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 372 926,40 грн., 850,00 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. витрат на ІТЗ по боржнику ОСОБА_2 на адресу банку не надходив.

Згідно вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-4433/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за договором кредиту в сумі 48 995 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) дол. США, 77 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 372 926 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн., 40 коп., 850,00 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-4433/10 позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором кредиту №016-2008-1195 від 16 квітня 2008 року заборгованість в сумі 46 875 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 372 926 (триста сімдесят дві тисячі дев"ятсот двадцять шість) гривень, 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень сплаченого державного мита, 120 (сто двадцять) гривень, сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень за подання заяви на видачу судового наказу, що не набрав законної сили.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.11.2010р. виправлено описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 19.11.2010р. у справі №2-4433/10, зазначено правильно суму, що підлягає до стягнення 48 995, 77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 372 926 (триста сімдесят дві тисячі дев"ятсот двадцять шість) гривень 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 850 грн. за подання заяви на видачу судового наказу, що не набрав законної сили.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ "Універсал Банк" Митником Ю.О. 16.09.2011р., що підтвердужється його розпискою.

Згідно вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо тверджень заявника про те, що ним з поважних причин пропущений строк на подання заяви, суд вважає такі необґрунтованими, зважаючи на те, що заявником не долучено будь - яких доказів в підтвердження пропуску строків подання з об`єктивних причин, які не залежали від волевиявлення стягувача.

Навпаки, долучені до матеріалів заяви документи свідчать про те, що в період з 2014 року по 2021 рік стягувачем не вжтвалося жодних активних дій щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України , нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача як стягувачем неналежно виконуються процесуальні права та обов"язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого позивача.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.02.2021р. у справі № 2-118/2001 зазначив, що у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4433/10, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу по кредитному договору слід відмовити.

Разом з тим, якщо у заявника є підстави не погоджуватись з прийнятим рішенням, останній вправі звернутись із апеляційною скаргою в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4433/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу по кредитному договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь