Ухвала

від 28.01.2022 по справі 953/20198/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20198/19

н/п 1-кс/953/783/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду клопотання про скасування арешту.

В заяві про відвід заявник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в ухвалі від 21.04.2021 року не надав оцінки доводам скаржника, чим порушує права власника, надаючи перевагу прокурору під час розгляду справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник, інші учасники в судове засідання по розгляду даного питання не з*явились, повідомлені належним чином.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у його відсутність, заяву вважає необґрунтованою.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просить відмовити у задоволенні.

Враховуючи строки розгляду даного питання та належне повідомлення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, яке надійшло до суду 25.01.2022 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так вч.1ст.75КПК Українівказано,що «слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача;2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи.

Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню №42014000000000056.

25.01.2022 року до суду надійшло письмове клопотання директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки цим слідчим суддею вже було винесено по даному кримінальному провадженню рішення на користь слідства.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у клопотанні, або скасовані, або втратили чинність, або постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, суду під час розгляду клопотання не надано.

Таким чином, твердження заявника, що викладені в заяві про відвід про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею всіх клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду клопотань заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості судді під час здійснення судового розгляду за клопотаннями та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначенов ст.126Конституції України,незалежність і недоторканістьсудді гарантуєтьсяКонституцією ізаконами України.Вплив насуддю в будь-якийспосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту, клопотання директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 від 25.01.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 від 25.01.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -