Ухвала

від 12.10.2022 по справі 953/20198/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20198/19

н/п 1-кс/953/3622/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №953/20198/19,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №953/20198/19.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 двічі, а саме ухвалою від 21.04.2021 та ухвалою від 11.10.2021, не надавши оцінки доводам скаржника про порушення Конвенції та Конституції та суперечність арешту рішенням ЄСПЛ, без мотивування та без фактичного здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод у кримінальному провадженні в якості єдиної підстави для продовження арешту, який триває майже 7 років без повідомлення про підозру, зазначає про те, що триває досудове розслідування, не надавши оцінки доводам скаржника, чим, на його погляд, порушує права власника, надаючи перевагу прокурору під час розгляду справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, вказана заява про відвід визначена судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Заявник, інші учасники в судове засідання по розгляду даного питання не з`явились, повідомлені належним чином.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у його відсутність, у зв`язку із службовою занятістю. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити, вважаючи її необґрунтованою.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 05.10.2022 подав до суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42014000000000056 від 03.03.2014 року без його участі, та залишити клопотання без задоволення.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід та належне повідомлення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви про відвід, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що«слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває клопотання приватного підприємства «ІНКЛА-КИІВ» про скасування арешту по кримінальному провадженню №42014000000000056 від 03.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 21.04.2021 (справа №953/20198/19, н/п 1-кс/953/1044/21) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42014000000000056 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.195, ч.2 ст.364 КК України - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 11.10.2021 (справа №953/20198/19, н/п 1-кс/953/7380/21) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42014000000000056 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.195, ч.2 ст.364 КК України - відмовлено.

З заяви про відвід вбачається, що заявник не згодний з ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Хвркова ОСОБА_4 від 21.04.2021 (справа №953/20198/19, н/п 1-кс/953/1044/21) та від 21.04.2021 (справа №953/20198/19, н/п 1-кс/953/1044/21).

Однак, незгода заявника з вказаними вище ухвалами про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №42014000000000056від 03.03.2014рокусама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у заяві, скасовані, чи втратили чинність, чи постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, суду - до суду не надано.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №953/20198/19, заява директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, що надійшла до суду 03.10.2022, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №953/20198/19- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1