Постанова

від 28.01.2022 по справі 420/10592/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10592/21

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

додаткове рішення суду першої інстанції

прийнято у м. Одеса, 07 вересня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будклімат на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №420/10592/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будклімат до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю БУДКЛІМАТ (надалі - ТОВ БУДКЛІМАТ , позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2515710/43604549 від 30.03.2021р., №2528146/43604549 від 01.04.2021 р., №2583331/43604549 від 20.04.2021 р., №2583330/43604549 від 20.04.2021 р., №2583329/43604549 від 20.04.2021 р.;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.03.2021р., №2 від 01.03.2021р., №5 від 19.03.2021р., №9 від 31.03.2021р., №10 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративний позов ТОВ БУДКЛІМАТ задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2515710/43604549 від 30.03.2021р., №2528146/43604549 від 01.04.2021 р., №2583331/43604549 від 20.04.2021 р., №2583330/43604549 від 20.04.2021 р., №2583329/43604549 від 20.04.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ БУДКЛІМАТ №1 від 01.03.2021р., №2 від 01.03.2021р., №5 від 19.03.2021р., №9 від 31.03.2021р., №10 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДКЛІМАТ (65122, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, буд. 5-Б, офіс 5; код ЄДРПОУ 43604549) судовий збір у розмірі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

26.08.2021р. (вх. № ЕП/46490/21) від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДКЛІМАТ понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

01.09.2021р. (вх. № ЕП/23324/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним та не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на товариства з обмеженою відповідальністю БУДКЛІМАТ (65122, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, буд. 5-Б, офіс 5; код ЄДРПОУ 43604549) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ БУДКЛІМАТ подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким стягнути з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що згідно з актом приймання-передачі від 26.07.2021р. Товариству позивача було надано правову допомогу у межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції на загальну суму 12000,00 грн. та складається з консультування, попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання відповіді на відзив. Вказані послуги, включені до розрахунку були дійсно надані. Вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу заявлений до відшкодування у повному обсязі відповідає складності справи, значенню справи для Товариства позивача, розрахунок відповідає часу адвоката витраченого на захист порушених інтересів позивача та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Наголошуючи на тому, що доведення не співмірності витрат з наданням відповідних доказів, покладається саме на відповідача у даному випадку, звертає увагу у своїй скарзі на відсутність достатнього обґрунтування відповідачем заявленого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі та стягуючи з ГУ ДПС в Одеській області витрати на правничу допомогу на користь позивача, суд першої інстанції, прийнявши до уваги надані Товариством письмові докази підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченомуст.134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

Як свідчать матеріали справи та було взято до уваги судом першої інстанції, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги №1 від 08.06.2021р., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 1 від 08.06.2021р., розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги № 1 від 08.06.2021р. та додаткової угоди № 1 від 14.06.2021р. загальною вартість 12000,00 грн., акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 26.07.2021р., рахунок № 1 від 26.07.2021р.

Колегія суддів дослідивши надані документи звертає увагу, що за умовами договору про надання правової допомоги № 1 від 08.06.2021р., укладеного між адвокатським об єднанням ПРАКТИКА та товариством з обмеженою відповідальністю БУДКЛІМАТ (клієнт), - клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, розмір якого передбачений додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 1 від 08.06.2021р., ця додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у спорі з Головним управлінням ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2515710/43604549 від 30.03.2021 р., №2528146/43604549 від 01.04.2021 р., №2583331/43604549 від 20.04.2021 р., №2583330/43604549 від 20.04.2021 р., №2583329/43604549 від 20.04.2021 р. та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.03.2021 р., № 2 від 01.03.2021 р., №5 від 19.03.2021 р., №9 від 31.03.2021 р., №10 від 31.03.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Вартість однієї години роботи адвоката розраховується виходячи зі складності справи, витраченого значного часу на поновлення реєстрації податкових накладних, ціною заблокованих податкових накладних, становлення ділової репутації клієнта перед його контрагентами і становить 1 500 грн., що складається з витраченого часу, а саме: попереднє опрацювання матеріалів - 2 години; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини - 2 години; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 2 години; підготовка одного процесуального документу - 2-3 години (в залежності від складності) - позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, підготовка заяви, клопотання, заперечення на клопотання, додаткових пояснень - 1 година; підготовка до судового засідання (підготовчого чи судового) та участь у судовому засіданні (під час підготовчого та судового розгляду) - 1 година (незалежно від кількості часу перебування у судовому засіданні та незалежно від того відбулося воно чи було відкладено); оплата за даним договором здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) днів з моменту отримання Клієнтом рахунку в готівковому або безготівковому порядку; клієнт погоджується здійснити додаткові витрати, що пов`язані з наданням правової допомоги (експертні дослідження, отримання платних довідок та інших документів, витрат на відрядження, транспортні послуги, почтові відправлення, тощо); клієнт, у разі відсутності у нього коштів на оплату цих витрат, своєчасно повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджуються з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатським об`єднанням заходів може вплинути на позитивний результат виконання функцій захисту; правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору, як було вказано вище Товариством надано копії: розрахунку витрат за договором про надання правової допомоги № 1 від 08.06.2021р. та додаткової угоди № 1 від 14.06.2021р. загальною вартість 12000,00 грн., акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 26.07.2021р., рахунку № 1 від 26.07.2021р.

01.09.2021р. ЕП/23324/21 відповідачем - ГУ ДПС в Одеській області було заявлено клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, обґрунтоване тим, що аналізуючи надані Товариством документи та незначну складність справи (оскільки дана категорія справ дуже поширена), помірний обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витраченого часу тощо, свідчать про завищення та невідповідність ринковим цінам на адвокатські послуги розмір гонорару адвоката у даному випадку, який просить стягнути позивач.

Колегія суддів зазначає, що долученими документами позивачем доведено надання йому адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції, а надані суду матеріали доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката саме в розглядуваній справі.

В свою чергу слід також вказати, що відповідно дост.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/WestAllianceLimited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи складність справи, задоволення заявлених позовних вимог, значення справи для позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Між тим, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, на що ухвалюючи додаткове судове рішення суд першої інстанції звернув належної уваги.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є стороною у справі, суд першої інстанції враховуючи принцип співмірності підставно зменшив понесені позивачем витрати на правничу допомогу до 3000 грн.

Ця сума, на переконання колегії суддів, є цілком ґрунтовною та не є такою, яка могла б за даний спірних обставин справи вважатись неспівмірною, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури.

При вирішенні наведеного питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові Великої Палати від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16, в постановах Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019р. у справі № 826/841/17, від 19.09.2019р. у справі № 826/8890/18, які в силу приписів ч.5ст.242 КАС України та ч.6ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків цього рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Інші доводи апеляційних скарг є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКЛІМАТ - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021р. у справі № 420/10592/21- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.