Ухвала

від 01.02.2022 по справі 2-314/2010

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-314/2010

УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника кредитної спілки Орізон Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в :

02.12.2021 року представник Кредитної спілки Орізон Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни та ОСОБА_1 - неправомірною; організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області про стягнення боргу на суму 9 377,75 грн. із ОСОБА_2 , у порядку, встановленому законодавством; провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження ; застосувати до Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни- заходи трудового впливу; повідомити про результати проведеної перевірки та про хід виконання рішення суду представника скаржника.

Необхідність задоволення даної скарги стягувач мотивує тим, що на виконанні у Бродівському ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебував виконавчий лист №2-314 від 17.08.2010 року виданий Бродівським районним судом Львівської області про стягнення боргу на суму 9 377,75 грн. із ОСОБА_2 (ВП № 29291118 від 22.11.2011 року). Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк Ольги Романівни та був переданий у Галицький ВДВС м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), де було відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення боргу. Однак, станом на 29.11.2021року залишок нестягнутих коштів по вказаному боргу ОСОБА_2 становить 1 961,35 грн. Зазначає, що неодноразово зверталася у Галицький ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львова) для отримання інформації по даному виконавчому провадженні, однак всі її запити залишилися без належної відповіді. На її думку, бездіяльність державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк О.Р., полягала у не проведенні певних виконавчих дій щодо звернення стягнення до правонаступників, зокрема - не виявлено земельну ділянку, яка є у власності ОСОБА_2 . На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» просить скаргу задоволити.

28.01.2022 року начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. подано відзив на скаргу КС Орізон . Просить подану скаргу КС Орізон залишити без задоволення. Оскільки згідно даних державної виконавчої служби у відділі не перебуває виконавчого листа №2-314 від 17.08.2010 виданого Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 9 377,75грн. боргу в користь КС Орізон . Дане виконавче провадження за № ВП 30503921 перебуває на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львова, а тому вважає, що оскаржувати бездіяльність державного виконавця Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області є безпідставним.

Начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. подано клопотання про розгляд скарги у відсутності представника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області ЗМ УМ (м.Львів).

Представник КС Орізон в судове засідання не з`явився, подала заяву про відкладення судового засідання. Суд ухвалив визнати причини неявки представника заявника неповажними та розгляд скарги проводити у відсутності учасників справи, так як відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач - Кредитна спілка Орізон оскаржує бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання виконавчого листа №2-314 від 17.08.2010 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Орізон до ОСОБА_2 про стягнення боргу на суму 9 377,75грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського управління юстиції Дитюк Ольгою Романівною від 22 листопада 2011року виконавче провадження по виконавчому листу №2-314 від 17.08.2010 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (у зв`язку із передачею виконавчого провадження по місцю отримання пенсії ОСОБА_2 ) (а.с. 4 ).

20.12.2011року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Яремчуком А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого та звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_3 ,

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із обставин справи, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-314 виданого 17.08.2010, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Дитюк Ольгою Романівною від 22 листопада 2011року закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (чинному на час виникнення спірних правовідносин). Направлено на виконання в Галицький ДВС м.Львова для проведення стягнення з пенсії боржника, номер пенсійного посвідчення НОМЕР_1 . Водночас, стягувачем не додано до скарги доказів того, коли саме йому стало відомо про закінчення примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

Стягувачем також не додано клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Окрім цього, жодним чином не вмотивовано неможливість оскарження бездіяльності державного виконавця протягом трьох років з моменту закінчення останнього.

Враховуючи те, що докази по справі не підтверджують ознайомлення стягувачем із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в інший час, ніж момент її постановлення, суд приходить до переконання щодо наявності пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем не конкретизовано, яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що стягувач має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно виконання судового рішення. Проте, суд критично оцінює такі твердження стягувача та вважає їх безпідставними. Оскільки надані стягувачем документи підтверджують вчинення державними виконавцями дій, які спрямовані на виконання виконавчого листа №2-314 від 17.08.2010року виданого Бродівським районним судом Львівської області.

Виходячи із вимог Закону України Про виконавче провадження , зокрема норми пункту 10 частини 1 статті 49 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тому, як наслідок державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Дитюк О.Р. встановивши, що боржник отримує пенсію в Центрі по нарахуванні та виплаті пенсій, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , постановив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження (чинний на час виникнення спірних правовідносин). Суд таке рішенням державного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Водночас стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги представника кредитної спілки Орізон Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника кредитної спілки Орізон Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя А.О. Бунда