Постанова

від 24.03.2010 по справі 2а-15

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2а- 15/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Буринський районний суд С умської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В.С.

за участю секретар я - Мережко Ю.В.

представника пози вача - ОСОБА_1

в порядку адміністративно го судочинства, розглянувши в залі суду м. Буринь адмініс тративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспе ктора з контролю за використ анням та охороною земель у Су мській області Богатирьов а Дмитра Анатолійовича пр о скасування постанови про н акладення адміністративног о стягнення.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 зве рнувся в суд з адміністратив ним позовом до державного і нспектора з контролю за вико ристанням та охороною земель у Сумській області Богатир ьова Д.А. про скасування йог о постанови № 27 від 16.11.2009 року пр о накладення адміністративн ого стягнення, мотивуючи тим , що обставини викладені в пос танові не відповідають дійсн ості так як він не вчиняв будь яких інкримінованих йому ді й. Вважає, що дана постанова є незаконною і його необґрунто вано притягнуто до адміністр ативної відповідальності за вчинення правопорушення пер едбаченого ст. 53 КУпАП, а тому п росив дану постанову скасува ти..

В судовому засіданн і позивач ОСОБА_2 та його п редставник ОСОБА_1 підтри мали позовні вимоги і просил и скасувати постанову як нез аконну та пояснили, що вимоги ст.. ст.91, 96 ЗК України ОСОБА_2 не порушував, земельну діл янку використовував за призн аченням згідно умов договору . Посилаючись на необґрунтов аність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відпо відальності за вчинення прав опорушення, передбаченого ст .53 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, вин у у скоєнні якого ОСОБА_2 з аперечує позивач та його пре дставник просили про задовол ення позивних вимог.

Відповідач Богатирь ов Д.А. позов не визнав вважа є, що ОСОБА_2 порушив вимо ги ст.ст. 91, 96 ЗК України, а саме, щ о не виконав вимоги щодо ціль ового використання земельно ї ділянки, замість городницт ва використав землю для буді вництва гаражу. З а згадане по рушення передбачена відпові дальність згідно ст.53 КУпАП. В иходячи з цього на нього було накладено адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у р озмірі 85 грн..

Суд, вислухавши поясне ння сторін та дослідивши мат еріали справи установив слід уюче:

12 листопада 2009 року додо му до ОСОБА_2 прийшов держ авний інспектор Богатирьов Д .А. та запропонував позивачев і прийняти участь в проведен ні перевірки дотримання вимо г земельного законодавства. Від участі в перевірці остан ній відмовився так як будь-як их вимог земельного законода вства не порушував.

21 листопада 2009 року на ад ресу ОСОБА_2 надійшли мате ріали по справі про адмініст ративне правопорушення, які складались з наступних докум ентів:- постанова про накладе ння адміністративного стягн ення; протокол про адміністр ативне правопорушення; акт п еревірки вимог земельного за конодавства; акт обстеження земельної ділянки, припис та розрахунок розміру заподіян ої шкоди.

Суд вважає, що дії державно го інспектора не відповідают ь вимогам чинного законодавс тва з наступних підстав:

Так, у відповідності до п.А ч .3 ст.22 ЗК України, визначено, що землі сільськогосподарсько го призначення передаються у власність та надаються у кор истування громадянам - для ведення особистого селянськ ого господарства, садівництв а, городництва, сінокосіння т а випасання худоби, ведення т оварного сільськогосподарс ького виробництва.

Згідно зі ст. 36 ЗК України ви значено, що громадянам або їх об' єднанням із земель держ авної або комунальної власно сті можуть надаватися в орен ду земельні ділянки для горо дництва. На земельних ділянк ах, наданих для городництва, з акладання багаторічних плод ових насаджень, а також спору дження капітальних будівель і споруд не допускається. На з емельних ділянках, наданих д ля городництва, можуть бути з ведені тимчасові споруди для зберігання інвентарю та зах исту від непогоди. Після закі нчення строку оренди зазначе ної земельної ділянки побудо вані тимчасові споруди підля гають знесенню власниками ци х споруд за їх рахунок.

Так, в судовому засіданні у становлено, що зазначену зем ельну ділянку ОСОБА_2 вико ристовував у відповідності з договором оренди в повному о бсязі для городництва, а лише її частину, приблизно розмір ом 49 м2 як зазначено в постанов і, він використовував для збе рігання інвентарю та захисту від непогоди, для чого звів ти мчасову споруду, що підтверд жується поясненням сторін, д овідкою КП «Буринське БТІ», п оказаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фотознімками тимчасової споруди. На підст аві чого суд приходить до вис новку, що зазначена тимчасов а споруда не має фундаменту і не може вважатись повноцінн ою будівлею тим паче гаражем .

За таких обставин, суд вважа є, що в діях ОСОБА_2 відсутн ій склад адміністративного п равопорушення.

Окрім того, суд вважає, що ві дповідачем, під час оформлен ня матеріалів по справі про а дміністративне правопоруше ння, було допущено порушення чинного законодавства..

Так, порядок планування та проведення перевірок з питан ь здійснення державного конт ролю за використанням та охо роною земель ( далі - Порядок ), затверджений наказом Держав ного комітету України по зем ельних ресурсах від 12.12.2003 N 312, виз начає види перевірок і відпо відно до нього дана перевірк а, яка проведена 12 листопада 2009 року, згідно ознак визначени х п.3 Порядку, є позаплановою.

Згідно вимог підпункт 4.1. Пор ядку визначено, що державні і нспектори проводять перевір ки стану дотримання земельно го законодавства в присутнос ті власників земельних ділян ок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а та кож осіб, які вчинили порушен ня земельного законодавства . У разі відсутності при перев ірці власника чи землекорист увача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. Пр и проведенні даної перевірки позивач був відсутній. У акта х та і в протоколі відсутні йо го підписи, пояснення, як відс утні і будь-які дані про те, що перевірка проводилась в при сутності свідків.

В постанові по справі про а дміністративне правопоруше ння є посилання на протокол п ро адміністративне правопор ушення від 12 листопада 2009 року №000063. Згідно до ст. 254 КУпАП визна чено, що про вчинення адмініс тративного правопорушення уповноваженими на те посадов ою особою або представником громадської організації скл адаєтьбся протокол про адмін істративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається осо бі, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті.

Про те, що відносно ОСОБА _2 складено протокол по спра ві про адміністративне право порушення позивач дізнався л ише з постанови, яку отримав 21 листопада 2009 року. Окрім того в силу положень ст.ст.279-280 КУпАП б уло порушено його право на уч асть в розгляді справи про ад міністративне правопорушен ня. Також в протоколі не зазна чено дату народження та місц е народження правопорушника .

В силу ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ст. 104 КАС України має п раво звернутися до суду особ а, яка вважає, що порушено її п рава, свободи чи інтереси у сф ері публічно-правових віднос ин.

Відповідно до вимог ст.251 КУп АП Доказами в справі про адмі ністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на о снові яких у визначеному зак оном порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністрати вного правопорушення, винніс ть даної особи в його вчиненн і та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення справи.

Ці дані встановлюються пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и особи, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності, потерпілих, свідків, в исновком експерта, речовими доказами, показаннями техніч них приладів та технічних за собів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи з асобів фото- і кінозйомки, від еозапису, які використовують ся при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без пеки дорожнього руху, проток олом про вилучення речей і до кументів, а також іншими доку ментами.

Так, будь-яких фактичних да них, що підтверджують факт вч инення позивапчем правопору шення не має, як відсутні і св ідки вчинення правопорушенн я позивачем ОСОБА_2.

За таких обставин в діях О СОБА_2 відсутній склад адмі ністративного правопорушен ня і відсутні будь-які докази , які вказували б на те, що він д опустив порушення, передбаче не ст.53 КУпАП.

Окрім того, відповідачем не було врахована малозначніст ь даного діяння (ст.22 КУпАП), а т акож похилий вік позивача, те , що він пенсіонер, раніше не п ритягувався до адміністрати вної відповідальності..

Враховуючи, що копію постан ови позивач отримав лише 21 дис топада 2009 року, що підтверджує ться конвертом, суд вважає, що десятиденний строк на оскар ження постанови позивач не п ропустив.

Із матері алів справи видно, що під час ї ї розгляду інспектором з кон тролю за використанням та ох ороною земель усупереч поло женню ст.245 КУпАП про обов' яз ковість всебічного, повного і об' єктивного з' ясування обставин справи, не були досл іджені питання, які мають іст отне значення для правильног о її вирішення.

Викладене дає підстави вв ажати, що інспектором Богати рьовим Д.А. не вжито заходів дл я забезпечення всебічного, п овного і об' єктивного з' яс ування всіх обставин, які маю ть значення для правильного вирішення справи. Наявні у сп раві матеріали не містять бе зперечних доказів і є недост атніми для однозначного висн овку про винуватість позивач а в порушенні ст.ст. 91, 96 Земельн ого Кодексу України та ст.. 53 КУ пАП, а тому постанова про оста ннє є протиправною та підляг ає скасуванню.

На підставі ст. ст. 251, 254, 279 -289 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, керую чись ст. ст. 49, 110 , 104 , 105 , 158 - 161 КАС Укр аїни, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати незаконно ю та скасувати постанову інс пектора з контролю за викори станням та охороною земель у Сумській області Богатирь ова Дмитра Анатолійовича № 27 від 16 листопада 2009 року про п ритягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_2 за ст. 53 КУпАП.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний а дміністративний суд через Бу ринський районний суд Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови та апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження, або в п орядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Стеценко В.С .