Ухвала

від 03.02.2022 по справі 2-128/11

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-128/11

Провадження № 6/653/6/22

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Мироненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулось до суду з заявою, за участю ОСОБА_1 , в якій просило видати дублікат виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2017р. Генічеський районним судом Херсонської області у справі №2-128/11, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк штрафних санкцій за невиконання обов`язків щодо страхування предмета застави у сумі 2708 грн.; визнати пропущений публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк з поважних причин строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2017р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі №2-128/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк штрафних санкцій, за невиконання обов`язків щодо страхування предмета застави у сумі 2708 грн.; поновити публічному акціонерного товариству акціонерному банку Укргазбанк строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2017р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі №2-128/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк штрафних санкцій за невиконання обов`язків щодо страхування предмета застави у сумі 2708 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заочним рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011р. по справі №2-128/11, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015р. стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 7001 доларів США 93 центів, та 2547,96 грн., та судові витрати у сумі 729,43 грн. Також зі ОСОБА_1 стягнуто штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмета застави у сумі 2708 грн.

19 жовтня 2015р. Генічеським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк штрафних санкцій за не виконання зобов`язання щодо страхування предмета застави у сумі 2708 грн., який було пред`явлено до виконання до Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 12 листопада 2015р. Вказує, що державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 жовтня 2018р., яка разом з оригіналом виконавчого листа була направлена адресу стягувача. Однак, вказана постанова та виконавчий лист на адресу заявника не надходили. Зазначає, що оскільки заборгованість по зазначеному виконавчому листу не погашена, виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа, що й стало підставою звернення до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 січня 2022р., зазначену заяву було прийнято до провадження суддею Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., та призначено судове засідання на 03 лютого 2022р. на 09 год., про що повідомлено сторін по справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Представник заявника направив до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, а вимоги заяви - задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки та свою правову позицію стосовно заявлених вимог не висловили.

Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст. 247, ч.3 ст.433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №2-128/11, за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідком розгляду вказаної справи, судом було прийнято заочне рішення від 09 березня 2011р., згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк було задоволено повністю; стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 7001 доларів 93 центи США та 5255 грн. 96 коп., та судові витрати в сумі 729 грн. 43 коп.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмета застави в сумі 2708 грн.

Судом встановлено, що 16 травня 2011р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника ПАТ АБ Укргазбанк за №04/2793 від 05 травня 2011р., за підписом директора Херсонської обласної дирекції АБ Укргазбанк Мостеван Т.А. про видачу копії судового рішення та виконавчих листів по справі (а.с.91).

Згідно супровідного листа від 22 травня 2011р., за підписом голови Генічеського районного суду Херсонської області Калімбета Л.І. на адресу Херсонської обласної дирекції АБ Укргазбанк було направлено копію рішення та три виконавчі листи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.93).

16 грудня 2011р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшов супровідний лист разом з постановою державного виконавця від 16 грудня 2011р. та оригіналом виконавчого листа, які були долучені до справи (а.с.168-170).

Зі змісту вказаних документів вбачається, що 16 грудня 2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловською Н.Л. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №27600112) з виконання виконавчого листа №2-128/2011 від 18 травня 2011р., виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк штрафних санкцій у сумі 2708грн., на підставі п.8.ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , а саме, у зв`язку зі сплатою боргу у повному об`ємі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 5255,96 грн. змінено, зменшено вказану суму до 2547,96 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 вересня 2015р. уповноваженою особою ПАТ АБ Укргазбанк було подано заяву про видачу виконавчих листів по справі №2-128/11, з урахуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015р.

Супровідним листом від 23 жовтня 2015р. на адресу заявника, Генічеським районним судом Херсонської області було направлено три виконавчих листи, про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, та зі ОСОБА_1 стягнення штрафних санкцій (а.с.161).

Як зазначає заявник у своїй заяві, зазначені виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження ВП №49330081. Постановою державного виконавця від 29 жовтня 2018р. по виконавчому провадженню ВП №49330081 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Однак, згідно довідки ПАТ АБ Укргазбанк від 30 грудня 2021р. (вих.516/1091/2021), виконавчий лист щодо стягнення зі ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 2708грн. не надходив до стягувача, що на думку заявника є свідченням його втрати, та відповідно підставою для видачі його дублікату з поновленням строку на його пред`явлення.

Надаючи оцінку доводам заяви, та встановленим судом обставинам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто умовою для видачі дубліката виконавчого листа закон визначає саме втрату такого. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у системному зв`язку з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що у разі втрати виконавчого документа, його дублікат може бути виданий у виконавчому провадженні за умови, що рішення суду фактично не виконано. У разі ж виконання судового рішення у повному обсязі, правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа - відсутні.

Як встановлено у судовому засіданні, рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк штрафних санкцій у сумі 2708 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-128/2011 від 18 травня 2011р., виконано у повному обсязі, а тому постановою державного виконавця Генічеського ДВС від 16 грудня 2011 року, виконавче провадження ВП №27600112 - закінчено. Зазначена постанова державного виконавця не скасована та є чинною, разом з оригіналом виконавчого листа перебуває у матеріалах цивільної справи, тому відсутні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Суд вважає, що фактично Генічеський районний суд Херсонської області помилково видав у жовтні 2015р. виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк штрафних санкцій у сумі 2708грн., оскільки на час його повторної видачі уже був відсутній обов`язок боржника, у зв`язку зі сплатою цієї заборгованості. При цьому, як встановлено судом, Апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою від 23 липня 2015р. хоча і змінив резолютивну частину рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі №2-128/2011 від 09 березня 2011р., проте в частині стягнення зі ОСОБА_1 суми штрафних санкцій воно змінено не було, а тому виконавчий лист, який було видано у жовні 2015р. є таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те, що судове рішення, яким задоволено вимоги кредитора та на підставі якого видавався виконавчий лист, було вчасно пред`явлено до виконання, рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій виконане боржником в повному обсязі, оригінал виконавчого листа повернуто на адресу суду, у зв`язку із його виконанням, а тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як виконавче провадження за виконавчим листом закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, а також враховуючи те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, тоді як оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. А. Шарко