Постанова

від 01.02.2022 по справі 906/707/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Справа № 906/707/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Орловській Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/707/18

за позовом комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

до M.V.T.Slovakia s.r.o.

про стягнення 491109,42 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18 у задоволенні позову комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" до M.V.T.Slovakia s.r.o. про стягнення 491109,42 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з M.V.T.Slovakia s.r.o. на користь комунального підприємства "Костопількомунсервіс" майнову шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 491109,42 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 16987,35 євро та 29709,18 грн. судових витрат. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 11050,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. у справі №906/707/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з M.V.T.Slovakia s.r.o. на користь комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" 441109,42 грн. майнової шкоди. У задоволенні позову в частині стягнення 50000 грн. майнової шкоди відмовлено. Стягнуто з M.V.T.Slovakia s.r.o. на користь комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс": 6616,64 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; 9924,96 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; 6204,77 грн. понесених витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у справі; 104,39 грн. витрат на оплату поштових послуг понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції; 5399,62 грн. витрат на оплату послуг перекладача та 673,65 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса понесених під час розгляду апеляційної скарги. У відшкодуванні витрат позивача на оплату послуг перекладача у сумі 10360 грн. та 279,61 грн. поштових послуг понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції відмовлено.

22.12.2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/707/18, у якій заявник просить стягнути з M.V.T.Slovakia s.r.o. на користь комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" 17636,19 грн. витрат на професійну правову допомогу (пропорційно задоволеним позовним вимогам) понесених в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви долучені докази понесення позивачем відповідних витрат.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, колегією суддів встановлено, що у своїй апеляційній скарзі комунальне підприємство Костопількомунсервіс заявляло про те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, орієнтовний розмір якої складає 19600 грн.

Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були надіслані позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 20.12.2021 р., що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (т.4, а.с.116).

Згідно ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 21 грудня 2021 року.

Оскільки, з урахуванням положень ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення постанови апеляційного господарського суду є 21.12.2021 р., колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У вказаній заяві відповідач просить відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу з підстав не надіслання вказаної заяви позивачем на адресу відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року зобов`язано позивача надати суду докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.

26.01.2022 року позивачем подано до суду докази про надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу (т.4, а.с. 137-140).

Розглядаючи заяву позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду копії: 1) договору № 14/21 про надання правничої допомоги від 02.04.2021 р. (т.4, а.с.110-112); 2) рахунку №17/21 від 02.04.2021 р. (т.4, а.с.113); 3) акту приймання - передачі наданої правничої допомоги від 15.12.2021 р. (т.4, а.с.114); 4) платіжного доручення №484 від 07.07.2021 р. (т.4, а.с.115).

Матеріали справи також містять копію ордера серії ВК №1019559 від 07.04.2021 р. на надання правничої (правової) допомоги Комунальному підприємству Костопількомунсервіс адвокатом Євгеюком О.Є. (т.3, а.с.185).

02.04.2021 року між адвокатським бюро Євгеюка Олександра (далі - бюро) в особі керівника - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича та комунальним підприємством Костопільської міської ради Костопількомунсервіс (далі - клієнт) був укладений договір №14/21 про надання правничої допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту наступну правничу допомогу: ознайомитись та надати правову оцінку законності і обґрунтованості рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 року по справі №906/707/18; підготувати та подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 року по справі №906/707/18; брати участь в якості представника клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №906/707/18.

Пунктом 1.3 договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в розмірі 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. та може бути змінений за погодженням сторін. Клієнт також сплачує бюро гонорар успіху у розмірі 1% (один відсоток) від задоволених позовних вимог у разі винесення судом апеляційної інстанції позитивного рішення суду у справі, вказаній у п. 1.1. даного договору.

Порядок оплати гонорару: гонорар сплачується клієнтом у безготівковій формі в авансовому порядку згідно виставлених бюро рахунків на протязі 3 (трьох) банківських днів. Остаточні розрахунки, у т.ч. сплата гонорару успіху згідно п.3.2. даного договору, здійснюється на протязі 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами зобов`язання акта приймання - передачі наданої правничої допомоги (п.3.3. договору).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару (п. 3.5. договору).

Адвокатським бюро Євгеюка Олександра було надано комунальному підприємству Костопільської міської ради Костопількомунсервіс рахунок №17/21 від 02.04.2021 р. на оплату гонорару згідно договору про надання правничої допомоги №14/21 від 02.04.2020 р. у сумі 19200,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору №14/21 про надання правничої допомоги , КП КМР Костопількомунсервіс було здійснено оплату послуг згідно рахунку №17/21 від 02.04 2021 адвокатському бюро Євгеюка Олександра у сумі 19200,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 484 від 07.06.2021 р. (т.4, а.с.113, 115).

З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 15.12.2021 р. вбачається, що розмір гонорару бюро становить 19200,00 грн, що складається з: ознайомлення та правовою оцінкою законності і обґрунтованості рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 р. по справі №906/707/18, вивченням судової практики - 3 год.*1600 грн/год =4800 грн.; підготовлення та подачею апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області - 8 год*1600 грн/год=12800 грн; участі в якості представника клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №906/707/18 - 1 год*1600 грн/год = 1600 грн.

Пунктом 3 даного акту передбачено, що оплата гонорару в розмірі 19200 грн проведена клієнтом на банківський рахунок бюро у безготівковому порядку в повному обсязі згідно платіжного доручення №484 від 07.07.2021 р. Заборгованість відсутня.

Факт надання адвокатом Євгеюком О.Є. професійної правової допомоги позивачу підтверджується також матеріалами справи №906/707/18. Зокрема, з протоколів судових засідань від 23.11.2021 та 14.12.2021 вбачається, що адвокат Євгеюк О.Є. приймав участь у двох судових засідання під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (т.4, а.с 15,87).

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги позивачу адвокатом Євгеюком О.Є. та розмір понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

Також судом враховано, що позивачем сплачено адвокатському бюро 19200,00 грн, однак правомірно заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 17636,19 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

З поданих відповідачем заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу, вбачається, що останні не містять обґрунтування щодо неспівмірності розміру таких витрат. Доводи M.V.T.Slovakia s.r.o. зводяться до неможливості спростування ним ймовірної неспівмірності витрат на професійну правову допомогу у зв`язку із ненаправленням позивачем йому копії заяви про ухвалення додаткового рішення (т.4, 122-124).

Однак враховуючи, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року та надіслано відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується наявними в матеріалах описом вкладення в цінний лист та накладною Укрпошти (т.4, а.с. 139-140), натомість відповідачем не надано суду інших обґрунтованих заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зменшення заявленої КП Костопількомунсервіс суми витрат на професійну правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited" проти України , від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, розмір заявлених КП Костопількомунсервіс витрат на професійну правову допомогу у сумі 17636,19 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботою адвокатом у суді апеляційної інстанції та ціною позову, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/707/18 - задоволити.

2. Стягнути з M.V.T.Slovakia s.r.o. (ul. Stanicna 435, 076 51, Pribenik, Slovakia (вул. Станічна 435, 076 51, Прібенік, Словацька республіка, ідентифікаційний номер компанії 36584347) на користь комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Сарненська, буд. 30, код ЄДРПОУ 03352024) 17 636,19 грн. (сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень дев`ятнадцять копійок) понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Житомирської області видати судовий наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.