Ухвала

від 04.02.2022 по справі 484/264/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/484/50/22

Справа № 484/264/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про необхідність вжиття реальних заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

27.01.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про необхідність вжиття реальних заходів забезпечення кримінального провадження, з якого вбачається, що останній просить у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150130000342 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, вжити заходів забезпечення речових доказів, а саме: гірничої породи, загальним об`ємом 57 773,49 м.куб., що знаходиться на території ДП "Підприємство ДКВС (№83)" за адресою в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Володимирівській, 1.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість прийняття клопотання до розгляду, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст. 131 КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження передбачено в тому числі і арешт майна.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не є дізнавачем, слідчим чи прокурором, а виступає підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150130000342 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а тому не має процесуальних повноважень для звернення із зазначеним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Беручи до уваги, що клопотання ОСОБА_2 про необхідність вжиття реальних заходів забезпечення кримінального провадження подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 9, 171-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про необхідність вжиття реальних заходів забезпечення кримінального провадження - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: