Ухвала

від 03.02.2022 по справі 398/3074/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-п/4809/55/22 Головуючий у суді І-ї інстанції

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши усудовому засіданнів порядкуписьмового провадженняу м.Кропивницькому поданняголови Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської області ОСОБА_4 ,про направлення матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської області ОСОБА_4 звернулась зподанням доКропивницького апеляційногосуду длявирішення питанняпро направлення матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 ,на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що 20.12.2021 до Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120300000237.

При внесенні даної скарги до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду був визначений слідчий суддя ОСОБА_4 , якій 26.01.2022 скаржник ОСОБА_5 заявив відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 між суддями розподілу не відбулося, в зв`язку тим. що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 26.01.2022. Суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 обмеження призначення у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені уподанні голови Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті підстави,які вказуютьна неможливістьрозгляду вказаноїсправи вказанимвище судомзнайшли своєпідтвердження,у зв`язкуз чимколегія суддіввизнає занеобхідне,направити їїна розгляддо Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали заяви про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120300000237, направити до Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті.

Ухвала апеляційногосуду єостаточною таоскарженню вкасаційному порядкуне підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1