Ухвала

від 28.04.2022 по справі 398/3074/20

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 398/3074/20 Провадження № 1-кс/941/7/22

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120300000237, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120300000237 (справа № 398/3074/20, провадження № 1-кс/398/41/22).

26.01.2022 року скаржник ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , вказавши на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді:

слідчим суддею не розглянуто в передбачені ст.306 КПК України строки подану ним скаргу;

слідчим суддею було обмеженого його в доступі до правосуддя шляхом умисного проведення судового засідання по раніше поданій ним скарзі у кримінальному провадженні №12020120300000237 без належного повідомлення та незадоволення його клопотань про проведення судових засідань у кримінальній справі № 398/3074/20 в режимі відеоконференцзв`язку;

на слідчого суддю ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя України з проханням притягнути слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність особистої неприязні до нього з боку слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії , пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120300000237 (справа № 398/3074/20, провадження № 1-кс/398/41/22), яка надійшла до суду 20.12.2021 року. При внесенні вказаних матеріалів скарги до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду був визначений слідчий суддя ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу, що суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 станом на 20.12.2021 року та на час розгляду заяви про відвід слідчого судді є єдиним суддею вказаного суду, яка здійснює судочинство, що породжує надмірне навантаження на вказаного суддю при виконанні своїх повноважень та є об`єктивною підставою порушення передбачених законодавством строків розгляду справи.

Посилання скаржника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону щодо проведення судових засідань по розгляду раніше поданої ним скарги у кримінальному провадженні №12020120300000237 та судових засідань у кримінальній справі № 398/3074/20 без належного повідомлення і незадоволення його клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточні рішення суду, якщо він буде з ними не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

Щодо подання скаржником на слідчого суддю ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя України з проханням притягнути слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

При цьому, статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 01.12.2016 року №1798-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).

Тобто, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи.

Поряд з цим, відповідно до частини четвертої статті 107 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року №1402-VIII, не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Відповідно до п. 2 Рішення №34 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді при здійсненні правосуддя.

Отже суд звертає увагу, що подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на зазначене заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалам скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020120300000237 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1