Ухвала

від 02.07.2010 по справі 12/98-26/125

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2010 р. № 12/98-26/125

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АТЕМ"

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 26.08.20 09р. та рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2009р.

у справі №12/98-26/125 господарського суд у м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

"Кордон-2007"

до Товариства з обмеженою від повідальністю

"АТЕМ"

про стягнення 156 032,81грн.

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "АТЕМ"

до Товариства з обмеженою відп овідальністю

"Кор дон-2007"

про стягнення179 862,58грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" втре тє звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2009р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.08.2009р., прийняті у справі №12/98-26/125. Одночасно скар жником подано клопотання про відновлення строку, встанов леного для оскарження судово го акта в касаційному порядк у,

Подане клопотання про відн овлення пропущеного строку п ідлягає відхиленню, а касаці йна скарга - поверненню скар жнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК Украї ни касаційна скарга може бут и подана протягом одного міс яця з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Постанова апеляційного го сподарського суду, в силу ст.10 5 ГПК України, набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2009р., яка направлена скарж ником втретє, подана скаржни ком з порушенням встановлено го строку - здана до канцеля рії Київського апеляційного господарського суду лише 19.04.20 10р.

Згідно ст.53 ГПК України, госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те , що:

- вперше подана касаційна скарга відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 20.10.2009р. повернута,

- копія відповідної ухвали н им поштою не отримана;

-про прийняття постанови Ви щим господарським судом Укра їни від 01.03.2006р. у аналогічній сп раві - №23-14/208-05-6005 йому стало відом о лише 16.04.2010р.

Разом з тим, вказані обст авини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підс тав.

З матеріалів справи вбачає ться, що касаційна скарга, яка подана скаржником вперше, не відповідала вимогам, встано вленим ст.111 ГПК України, у зв' язку з чим була повернута від повідно до ухвали Вищого гос подарського суду України від 20.10.2009р. без розгляду на підстав і п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге подана ТОВ "Атем" кас аційна скарга повернута без розгляду відповідно до ухвал и Вищого господарського суду України від 11.12.2009р. на підставі п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України. При цьом у, скаржнику відмовлено у зад оволенні клопотання про відн овлення строку, встановленог о для оскарження судового ак та в касаційному порядку (т.2 а .с.72-74).

При цьому, одним із доводів попереднього клопотання про відновлення пропущеного стр оку, яке розглянуто відповід но до ухвали Вищого господар ського суду України від 11.12.2009р., було саме не отримання ухвал и Вищого господарського суду України від 20.10.2009р.

Також, у поданому до даної к асаційної скарги клопотанні скаржник посилається на те, щ о 16.04.2010р. йому стало відомо про п рийняття Вищим господарськи м судом України постанови ві д 01.03.2006р. у аналогічній справі - №23-14/208-05-6005.

Однак, вказана обставина не може бути прийнята касаційн ою інстанцією до уваги, врахо вуючи наступне.

Доводи скаржника про те, що про прийняття вказаного судо вого акта скаржник дізнався лише 16.04.2010р. не підтверджена жод ними доказами, в порушення ви мог ст.33 ГПК України.

Крім того, наявність чи відс утність вказаного судового а кта, прийнятого у іншій справ і, ніяким чином не могла завад ити реалізації скаржником пр ава оскаржити прийняті у спр аві судові акти в касаційном у порядку з дотриманням вста новлених строків та вимог що до подання такої скарги, вста новлених нормами процесуаль ного права.

З огляду на наведене, відсут ні підстави для відновлення пропущеного строку, оскільки причини його пропущення не є поважними.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного стр оку, встановленого для подан ня касаційної скарги, є підст авою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику .

Перераховане державне мит о у сумі 1 747грн. відповідно до п латіжного доручення №1177 від 14.0 4.2010р. підлягає поверненню з дер жавного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Мініс трів України від 21 січня 1993р. “П ро державне мито”.

Повторно звертаємо увагу с каржника на те, що, в силу ч.2 ст .36 ГПК України, письмові доказ и подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, в підтвердже ння повноважень особи, яка пі дписала касаційну скаргу від імені скаржника, додано неза свідчену світлокопію довіре ності, яка видана позивачем ОСОБА_1, яка не відповідає вс тановленим вказаною нормою в имогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК Ук раїни, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні кл опотання Товариства з обмеже ною відповідальністю "Атем" п ро відновлення пропущеного с троку для подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Атем" на рішення гос подарського суду м Києва від 20.07.2009р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 26.08.2009р. у справі №12/98-26/125, а також додані до неї документ и повернути.

3. Видати Товариству з о бмеженою відповідальністю "А тем" довідку на повернення з державного бюджету державно го мита у сумі 1747грн., перерахов аного відповідно до платіжно го доручення №1177 від 14.04.2010р.

Головуючий суддя М .В.Кузьменко Суддя І.М.Васища к

Суддя В.М.Палій