Постанова

від 26.08.2009 по справі 12/98-26/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/98-26/125

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.08.2009                                                                                           № 12/98-26/125

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пашкіної С.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від позивача за первісним позовом  -    Іваненко  Л.С. (довір. б/н  від 29.12.08);

Від відповідача за первісним позовом  -     Менюк С.А. (довір. б/н від 10.04.2009р.);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2009

 у справі № 12/98-26/125 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон-2007”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем”

 про                                                   стягнення 156032,81 грн.

 За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю”Кордон-2007”

про            стягнення 179 862,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. у справі       №12/98-26/125  первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон-2007”  118 785 грн. основного боргу,         29 418,12 грн.  збитків від інфляції, 3 367,97 грн. 3% річних, 15 064,52 грн. збитків, понесених у зв'язку з односторонньою відмовою від договору, 2 600 грн. збитків, понесених у зв'язку з правовою допомогою, 1 692,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідач в односторонньому порядку припинив дію договору №3 про надання послуг охорони, укладеного між позивачем та відповідачем 01.05.2007р.,  чим завдав  йому збитків в сумі 15 064,52 грн. Твердження відповідача про те, як зазначає суд, що позивач належним чином не забезпечив збереження майна відповідача, внаслідок чого мали місце крадіжка матеріальних цінностей, які призвели до завдання збитків відповідачу, не підтверджено відповідачем належним чином.

         Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Атем” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  20.07.2009р.  повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зустрічний позов ТОВ „Атем” задовольнити повністю.

         В апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом вказує про те, що встановлення того, чи належним чином позивач виконував свої зобов'язання за договором має суттєве значення , оскільки за змістом ст. 611 Цивільного кодексу України неналежне виконання зобов'язань надає апелянту право відмовитись від зобов'язання та вимагати відшкодування збитків. Як зазначає скаржник, суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що позивач виконував не належним чином взяті на себе зобов'язання, що у свою чергу призвело до викрадення матеріальних цінностей, які знаходились на території ТОВ „Атем”.

          Крім того, скаржник зазначає про те, що  акти звіряння розрахунків та прийому-здачі виконаних робіт /послуг оформлені неналежним чином, не підписувались апелянтом, а тому не можуть бути належним доказом у справі.

          В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача за первісним позовом  заявив клопотання про призначення  судової експертизи  актів звіряння розрахунків та також актів прийому-здачі виконаних робіт.

         Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає що зазначене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та  заслухавши пояснення  представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

          01.05.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю  „Кордон – 2007” та товариством з обмеженою відповідальністю „Атем”  укладений договір № 3 про надання послуг охорони.

         У Додатку №1 до договору (дислокація) було визначено перелік об'єктів, що підлягали охороні. Сума оплати за здійснення заходів охорони була узгоджена сторонами у Протоколі погодження вартості послуг охорони (Додатки № № 2, 2/1).

        Згідно з п. 2.2 вказаного договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісячно платіжним дорученням „Замовника” до кінця поточного місяця на розрахунковий рахунок „Охорони”.

       Згідно наданих суду актів прийому-здачі робіт/послуг, товариством з обмеженою відповідальністю „ Атем” не були оплачені послуги з охорони його об'єктів за травень, червень, грудень 2007 року в сумі 118 785 грн.

      Доводи відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що акти прийому-здачі робіт/послуг не можуть прийматись судом як належний доказ у справі, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін. Доказів вибуття в результаті злочинних дій третіх осіб печатки  Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” відповідачем не надано.

          Господарським судом міста Києва встановлено, що  27 грудня 2007 року відповідач в односторонньому порядку припинив дію договору, відмовившись від послуг охорони, чим порушив п. 8.3. договору щодо повідомлення „Охорони” про припинення дії договору за 10 днів до розірвання договірних відносин, у зв'язку з чим позивачем нараховані збитки в сумі 15 064, 52 грн.

         20.02.2008р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити кошти за надані послуги охорони з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та відшкодувати збитки, в зв'язку з достроковим припиненням господарського зобов'язання без належного завчасного повідомлення, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг та штрафні санкції не сплатив.

                  Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що  у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача про стягнення боргу з відповідача за надані послуги охорони у розмірі 118 785,00 грн., натомість як відповідачем не спростовано зазначених висновків суду.

         Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29 418,12 грн. збитків від інфляції, 3 367,97 грн. 3% річних, 15 064,52 грн. збитків, заподіяних внаслідок дострокового припинення договірних зобов'язань та 2 600,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що , що позивач при виконанні взятих на себе зобов'язань не забезпечив належним чином збереження майна відповідача, внаслідок чого мали місце ряд правопорушень у вигляді крадіжки матеріальних цінностей, які призвели до завдання збитків судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору , а також на момент припинення його дії , відповідач за зустрічним позовом жодного разу не звертався до позивача з будь-якими зауваженнями або претензіями щодо якості наданих позивачем послуг охорони.

          За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду  про задоволення позовних вимог позивача   ( за первісним позовом ).

          Зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач ( за зустрічним позовом ) у позові зазначає, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3 від 01.05.2007 р. щодо збереження майна, яке знаходилося під охороною, призвело до завдання  ТОВ „Атем”  збитків в сумі 179 862, 58 грн., що підтверджується рапортами та службовими записками співробітників відповідача за зустрічним позовом, датовані червнем 2007 року та жовтнем 2007 року.

          Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

          Відповідно до п. 2.3. договору № 3 від 01.05.2007 р., в кінці кожного календарного місяця „Сторонами” підписується акт виконаних робіт, де зазначається про належне або неналежне виконання послуг охорони.

          В наявних в матеріалах справи  актах прийому-здачі виконаних робіт не містяться будь-які претензії щодо якості та обсягу виконаних робіт.

          Відповідно до п. 5.2. Договору № 3, „Охорона” звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено „Замовником” самостійно без відповідальних працівників „Охорони”, при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття товарно-матеріальних цінностей.

         В матеріалах справи міститься  лист ТОВ

”Будмедпром” від 23.05.2008 р., направлений ТОВ „Атем” в якому зазначено 16 найменувань нібито викрадених матеріалів, які належали ТОВ

”Будмедпром” та знаходилися на  охоронюваній території ТОВ „Атем”.

Однак у службовій записці, яка складена працівником ТОВ ”Будмедпром”,  вказано про викрадення тільки 30 метрів зварювального кабелю, який відсутній в даному переліку матеріалів.

Позивач, за зустрічним позовом, відповідно до  рахунку № 8 від 23.05.2008р.  платіжним дорученням № 13740 від 23.05.2008 р. сплатив на користь ТОВ ”Будмедпром” суму 179 862,58грн. вказану в листі №31 від 23.05.08р.

          Докази повідомлення відповідача, за зустрічним позовом, щодо завданих збитків та визначення їх розміру в матеріалах справи відсутні. Правоохоронні органи на об'єкт не викликались, у зв'язку з чим  факт крадіжок на території  об'єктів, що підлягали охороні за договором, не зафіксовано.

Доказів, які б свідчили про розмір понесених збитків у сумі              179 862,58 грн. позивача за зустрічним позовом не надано.

Інші письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи стосуються викрадення обладнання на АТС заводу „АТЕМ”, що не входило в  перелік об'єктів  зазначених у дислокацію з охорони об'єкту (додаток №1 до договору №3 від 01.05.2007р.).

          З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.   

            Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва  від 20.07.2009р.                            у справі  №12/98-26/125   залишити без змін.

3. Матеріали справи №12/98-26/125   повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.08.09 (відправлено)