Рішення

від 20.07.2009 по справі 12/98-26/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/98-26/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/98-26/125

20.07.09 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРДОН-2007”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ”

Про                            стягнення  156 032 грн. 81 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ”

До                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРДОН-2007”

Про                                      стягнення збитків у сумі 179 862, 58 грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача        Іваненко  Л.С. –предст.           

від відповідача   Менюк  С.А.  –предст.   

Рішення прийняте 20.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 02.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.   

Обставини справи:

             Позивач ( за первісним позовом )  звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом )  118 785,00 грн. боргу за надані послуги охорони, 17 922,35 грн. збитків від інфляції, 2 260,94 грн. 3% річних, 15 064,52 грн. збитків, заподіяних внаслідок дострокового припинення договірних зобов'язань, 2000,00 грн. витрат на надання правової допомоги, а всього  156 032, 81 грн.           

            Відповідач ( за первісним позовом )  у відзиві на позовну проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач при виконанні взятих на себе зобов'язань не забезпечив належним чином збереження майна відповідача, внаслідок чого мали місце ряд правопорушень у вигляді крадіжки матеріальних цінностей, які призвели до завдання збитків.

   26.06.2008 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю “ КОРДОН –2007 ” була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь  позивача  118 785,00 грн. боргу за надані послуги охорони, 29 418, 12 грн. збитків від інфляції, 3 367, 97 грн. 3% річних, 15 064,52 грн. збитків, заподіяних внаслідок дострокового припинення договірних зобов'язань та 2 600,00 грн. (витрати на надання правової допомоги ).

          29.07.2008р. через канцелярію Господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю “ АТЕМ ”  була подана зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “КОРДОН –2007” збитків в сумі  179 862, 58 грн.

    Відповідач ( за зустрічним позовом ) у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог позивача ( за зустрічним позовом ) заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ТОВ “АТЕМ” взагалі не надано доказів, які б свідчили про розмір понесених збитків в сумі 179 862,58 грн., крім претензії від 23.05.2008р., складеної іншою юридичною особою ТОВ “БУДМЕДПРОМ” без участі представників ТОВ “Кордон-2007” та ТОВ “ АТЕМ ” після закінчення строку дії договору № 3 від 01.05.2007р.

    Крім того, у зазначеному відзиві відповідач ( за зустрічним позовом ) просить суд звернути увагу на те, що до зустрічної позовної заяви додана лише одна службова записка від працівника ТОВ “БУДМЕДПРОМ”, в якій йдеться про викрадення лише 30 метрів зварювального кабелю, тоді як в претензії № 13 від 23.05.2009 р. значиться 16 пунктів найменувань нібито викрадених матеріалів (при цьому в ній відсутній зазначений кабель). Інші письмові докази стосуються викрадення обладнання на АТС заводу “АТЕМ”, що взагалі не входило в дислокацію з охорони об'єкту, яка є Додатком № 1 до Договору № 3 від 01.05.2007р.  Крім того, збитки заявлені до відшкодування через  7 місяців після припинення строку дії договору та за відсутності будь-яких матеріалів слідчих органів.

   20.07.2009 р. у судовому засіданні представник відповідача ( за первісним позовом ) подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, з метою встановлення достовірності підписів та відтиску печаток на оригіналах актів прийому –здачі виконаних робіт/послуг за травень, червень, грудень, жовтень 2007 р.

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ КОРДОН –2007 ”  (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” ( відповідачем ) був укладений договір № 3 про надання послуг охорони.

            У Додатку № 1 до договору (дислокація) було визначено перелік об'єктів, що підлягали охороні. Сума оплати за здійснення заходів охорони була узгоджена сторонами у Протоколі погодження вартості послуг охорони (Додатки № № 2, 2/1).

    Згідно з п. 2.2  вказаного договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісячно платіжним дорученням “Замовника” до кінця поточного місяця на розрахунковий рахунок  “Охорони”.

             Згідно наданих суду актів прийому-здачі робіт/послуг, товариством з обмеженою відповідальністю  “ АТЕМ ”  не були оплачені послуги з охорони його об'єктів за травень, червень, грудень 2007 року  в сумі 118 785 грн.

    27 грудня 2007 року відповідач в односторонньому порядку припинив дію договору, відмовившись від послуг охорони, чим порушив п. 8.3. договору щодо повідомлення “Охорони” про припинення дії договору за 10 днів до розірвання договірних відносин, у зв'язку з чим позивачем нараховані збитки в сумі  15 064, 52 грн.

            Факт односторонньої відмови від договору підтверджується також відповідачем  у відзиві на позовну заяву.

    20.02.2008р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив  відповідачу претензію з вимогою  сплатити кошти за надані послуги охорони з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та відшкодувати збитки, в зв'язку з достроковим припиненням господарського зобов'язання без належного завчасного повідомлення, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг та штрафні санкції не сплатив.

             На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 118 785,00  грн.

    Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача накористь  позивача 29 418,12 грн. збитків від інфляції, 3 367,97 грн.  3% річних, 15 064,52 грн. збитків, заподіяних внаслідок дострокового припинення договірних зобов'язань та 2 600,00 грн. витрат  на надання правової допомоги.

             Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

              Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

              Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  (ст. 525 ЦК України).

              За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги позивача ( за первісним позовом )  такими, що підлягають задоволенню.

              Твердження відповідача проте, що позивач при виконанні взятих на себе зобов'язань не забезпечив належним чином збереження майна відповідача, внаслідок чого мали місце ряд правопорушень у вигляді крадіжки матеріальних цінностей, які призвели до завдання збитків судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

             Натомість, відповідачем всупереч вимогам вказаної статті ГПК України не були надані суду докази неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором   № 3 від 01.05.2007 р.

              В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, з метою встановлення достовірності підписів та відтиску печаток на оригіналах актів прийому –здачі виконаних робіт/послуг за травень, червень, грудень, жовтень 2007 р., суд відмовляє, оскільки представник відповідача не довів обґрунтованість проведення експертизи.                    ( відповідач просить провести експертизу по деяких актах, але  такі ж підписи стоять на інших актах, які  не заперечуються представником відповідача ).  

            При розгляді зустрічної позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав:

   Позивач ( за зустрічним позовом ) у позові зазначає, про неналежне  виконання відповідачем своїх зобов?язань за договором № 3 від 01.05.2007 р. щодо збереження майна, яке знаходилося під охороною, призвело до завдання збитків в сумі 179 862, 58 грн.

    Як докази, що підтверджують зустрічні  позовні  вимоги, товариством з обмеженою відповідальністю “ АТЕМ ” надані суду рапорти та службові записки співробітників останнього датовані червнем 2007 року та жовтнем 2007 року.

   Відповідно до п. 2.3. договору № 3 від 01.05.2007 р., в кінці кожного календарного місяця “Сторонами” підписується акт виконаних робіт, де зазначається про належне або неналежне виконання послуг охорони.

   В наданих суду актах прийому-здачі виконаних робіт не містяться будь-які претензії щодо якості та обсягу виконаних робіт.

           Відповідно до п. 5.2. Договору № 3, “ Охорона ” звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено “ Замовником ”самостійно без відповідальних працівників “Охорони”, при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття товарно-матеріальних цінностей.

     Доказів повідомлення відповідача щодо завданих збитків та визначення їх розміру суду надано не було. Правоохоронні органи на об'єкт не викликались та факт крадіжок не фіксували.

   Крім того, позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про розмір понесених збитків у сумі 179 862,58 грн.

            В  матеріалах справи міститься лише лист від 23.05.2008 р., складений  ТОВ “БУДМЕДПРОМ” без участі представників ТОВ “Кордон-2007” та  ТОВ “АТЕМ” ,  платіжне  доручення № 13740 від 23.05.2008 р. та рахунок № 8 від 23.05.2008 р.,  а також  службова записка від працівника ТОВ “БУДМЕДПРОМ”, в якій йдеться про викрадення лише 30 метрів зварювального кабелю, тоді як в  претензії № 31 від 23.05.2009 р. значиться 16 пунктів найменувань нібито викрадених матеріалів (при цьому в ній відсутній зазначений кабель).

           Інші письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи стосуються викрадення обладнання на АТС заводу “АТЕМ”, що взагалі не входило в дислокацію з охорони об'єкту, яка є додатком № 1 до Договору № 3 від 01.05.2007 р.  

              Крім того, вимоги щодо відшкодування збитків виникли вже після закінчення строку дії договору № 3 від 01.05.2007 р.      

            Отже, позивачем  ( за зустрічним позовом ) не доведений причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем ( за зустрічним позовом ) своїх обов'язків щодо охорони об'єктів позивача ( за зустрічним позовом )  за договором № 3 від 01.05.2007 р. та отриманими позивачем ( за зустрічним позовом ) збитками.

            За таких обставин, підстав для задоволення зустрічного позову суд не знаходить.

            З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -                                           

                                                                В И Р І Ш И В:

               Первісний позов задовольнити.

        Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ АТЕМ ”  ( 02160, м. Київ, вул. Промислова, 4-б, літера М; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, код 21643937 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “ КОРДОН –2007 ” ( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; 03067, м. Київ, пр –т Західний, 3-Д, код 34761137 ) 118 785 (сто вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. основного  боргу, 29 418 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 12 коп. збитків від інфляції, 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 97 коп.  3% річних,  15 064 (п'ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 52 коп.  збитків, понесених в зв'язку з односторонньою відмову від договору, 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. збитків, понесених в зв'язку з наданням правової допомоги, 1 692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

           В задоволенню зустрічного позову відмовити.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук