Ухвала

від 03.02.2022 по справі 374/160/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 374/160/20

Провадження: № 22-ц/824/5807/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року, ухвалене під головування судді Козіної С.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 рокупозов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 100 000 грн.

Визнано дійсним, та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі договір застави нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальною пл. 33.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1273810580000, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (договір зареєстровано в реєстрі за № 346).

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору, що складає 500 грн., сплаченого згідно квитанції від 01.07.2020 року на рахунок № UA148999980313161206000010758, МФО 899998, код 37851186, назва отримувача: УК у м.Ржищів/Ржищів/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Ржищів Київської області, код ЄДРПОУ 37851186.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , кошти на відшкодування 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 500 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , 03 грудня 2021 року направила апеляційну скаргу, через засоби електронного зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 подала повторно апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вона як особа, що не приймала участі у розгляді справи, суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України ), подала апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що її не було залучено до участі у даній справі, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась лише 29.11.2021 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , посилалась на те, що судом було грубо порушено норми матеріального права, не з`ясовано коло осіб, права яких порушено під час розгляду справи, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що на момент прийняття рішення Ржищівським міським судом Київської області кв. АДРЕСА_1 не належала ОСОБА_3 та не могла бути предметом застави чи будь-якого іншого правочину, вчиненого ОСОБА_3 щодо об`єкту нерухомості.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура