Рішення

від 06.07.2010 по справі 40/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/75 06.07.10

За позовом Заступника прокурора Подільського райо ну м. Києва в інтересах держав и в особі:

1) Подільської р айонної у м. Києві ради

2) Комунального підприємства «Оренда»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лемексінвест»

про розірванн я договору оренди, звільненн я приміщення та стягнення за боргованості у розмірі 115112,86 гр н.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Тєл ічко І.В. - за посвідченням

від Позивача-1: Кенгу рова Н.О. - за довіреністю від 22.01.10 №52;

від Позивача-2: Сергі єчко В.В. - за довіреністю від 24.03.10 №149,

Шевчук А.С. за довіреністю від 21.04.10 №2 01;

від Відповідача: Хру мало О.В. - за довіреністю від 11.02.10 б/№

Брали участь у судових зас іданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора По ліського району м. Києва звер нувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтереса х держави в особі Подільсько ї районної у м. Києві ради та К омунального підприємства «О ренда»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Лемек сінвест»про розірвання дог овору оренди №598/08 від 20.08.08, уклад еного між КП «Оренда»та ТОВ « Лемексінвест», стягнення з Т ОВ «Лемексінвест»на користь КП «Оренда»заборгованість у розмірі 115 112,86 грн, виселення ТО В «Лемексінвест»з приміщенн я площею 820 кв.м. за адресою: м. Ки їв, вул. Фролівська, 1, зобов' я зання ТОВ «Лемексінвест»пер едати КП «Оренда»за актом пр иймання-передавання приміще ння площею 820 кв.м. за адресою: м . київ, вул. Фролівська, 1.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва порушено провадже ння у справі №40/75, справу призн ачено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.10.

25.02.10 суд, задовольняючи клопо тання відповідача, поданого напередодні через службу діл оводства господарського суд у, у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи відк лав до 30.03.10.

30.03.10 у судове засідання з' яв ились представники усіх учас ників судового процесу. Стор они подали спільну заяву про продовження строків вирішен ня спору у справі. Суд, за резу льтатами обговорення подано ї на розгляд суду заяви та з' ясування думки учасників суд ового процесу вирішив її зад овольнити та у відповідності до ч.4 ст. 69, ст. 86 ГПК України прий няв з даного приводу ухвалу.

14 квітня 2010 року відповідач ш ляхом подання через службу д іловодства господарського с уду клопотання заявив про за лишення позову без розгляду з тих підстав, що у прокурора у даній справі відсутнє право на звернення з даним позовом до відповідача, оскільки поз ов подано в інтересах самост ійного суб' єкта господарюв ання - КП «Оренда», а не в інте ресах держави.

15 квітня у судовому засідан ні ставилось на обговорення сторін клопотання відповіда ча про залишення позову без р озгляду. За результатами обг оворення та з' ясування думк и учасників судового процесу суд виріши залишити дане кло потання без задоволення з та ких підстав.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функцію пре дставництва інтересів грома дян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону Украї ни «Про прокуратуру»прокур ор здійснює представництво і нтересів держави в суді у раз і порушення або загрози пору шень державних інтересів. Пр окурор самостійно визначає п ідстави для представництва у судах.

Інтереси держави можуть зб ігатися повністю, частково а бо не збігатися зовсім з інте ресами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій чи з інтересами госпо дарських товариств з часткою державної власності у стату тному фонді. Проте держава мо же вбачати свої інтереси не т ільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підпри ємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інт ереси держави» є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

На підставі викладеного За ступник прокурора Подільськ ого району м. Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у м. Киє ві ради, 2) Комунального підпри ємства «Оренда»до відповіда ча обґрунтовуючи необхідніс ть захисту інтересів держави наступним.

Так, Комунальне підприємст во «Оренда»було створено ріш енням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.04р. «Про с творення комунального підпр иємства «Оренда»та про поряд ок використання одержаної ор ендної плати». Цим же рішення м КП «Оренда»делеговано функ ції орендодавця нежитлових п риміщень, що є комунальною вл асністю району.

Рішенням Подільської райо нної у м. Києві ради від 12.02.04р. № 20 4 встановлено, що отримана КП « Оренда»плата за оренду нежи тлових приміщень після сплат и податків розподіляється та ким чином: 6% - КП «Оренда», решта коштів (94%) спрямовується: 50% - до бюджету району, 50% - балансоутр имувачам приміщень, які спря мовують їх на утримання нежи тлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, викон ання робіт по загальноміськи х і районних програмах.

Несвоєчасне та неповне над ходження плати за оренду об' єктів комунальної власності до бюджету району порушує ек ономічні інтереси держави, о скільки не дає змоги належни м чином фінансувати соціальн о-економічні програми району , що з урахуванням наведеного вище не дає об' єктивних під став для задоволення поданог о відповідачем клопотання.

15.04.10 у судовому засіданні ого лошувалась перерва до 22.04.10.

22.04.10 у судовому засідання з пі дстав, наведених у ст.77 ГПК Укр аїни, оголошувалась перерва до 18.05.10.

17.05.10 через службу діловодств а господарського суду надійш ла заява заступника прокурор а Подільського району м. Києв а про збільшення позовних ви мог, за якою просить суд розір вати договір оренди №598/08 від 20.08 .08, укладений між КП «Оренда»т а ТОВ «Лемексінвест»”, стягн ути з ТОВ «Лемексінвест»136411,39 г рн. заборгованості, 9453,77 грн. пен і та зобов' язати ТОВ «Лемек сінвест»передати КП «Оренда »за актом приймання-передава ння приміщення, площею 820,00 кв.м . за адресою: м. Київ, вул. Фролів ська,1, яка у подальшому, була п рийнята судом до провадження у справі №40/75.

18.05.10 суд, задовольняючи клопо тання відповідача, керуючись ст. 77 ГПК України відклав розг ляд справи до 08.06.10, та одночасн о, витребував у сторін додатк ові докази.

08.06.10 та 17.06.10 у судових засідання х оголошувалась перерва до 17.0 6.10 та 06.07.10, відповідно.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників Сторін, Господарс ький суд міста Києва, встан овив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Заступника прокурор а Подільського району м. Києв а в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Киє ві ради та Комунального підп риємства «Оренда»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лемексінвест»про роз ірвання договору оренди №598/08 в ід 20.08.08, укладеного між КП «Орен да»та ТОВ «Лемексінвест», ст ягнення з ТОВ «Лемексінвест» на користь КП 2Оренда»заборг ованість у розмірі 115112,86 грн., ви селення ТОВ «Лемексінвест»з приміщення площею 820 кв.м. за ад ресою: м. Київ, вул. Фролівська , 1, зобов' язання ТОВ «Лемексі нвест»передати КП «Оренда»з а актом приймання-передаванн я приміщення площею 820 кв.м. за а дресою: м. київ, вул. Фролівськ а, 1.

В процесі розгляду справи о рганом прокуратури шляхом по дання відповідної заяви було збільшено позовні вимоги, у з в' язку з чим орган прокурат ури просить суд розірвати до говір оренди №598/08 від 20.08.08, уклад ений між КП «Оренда»та ТОВ «Л емексінвест», стягнути з ТОВ «Лемексінвест»136 411,39 грн - забор гованості, 9 453,77 грн - пені та зоб ов' язати ТОВ «Лемексінвест »передати КП «Оренда»за акто м приймання-передавання прим іщення, площею 820,00 кв.м. за адрес ою: м. Київ, вул. Фролівська,1, як а у подальшому, була прийнята судом до провадження у справ і №40/75.

В обґрунтування позовних в имог зазначає про укладення між Позивачем-2 та Відповідач ем договору оренди №598/08 приміщ ення 1,2,3 поверхів площею 820,0 кв.м ., за адресою: м. Київ, вул. Фролі вська, 1 для надання побутових послуг населенню.

При перевірці КП «Оренда»ф актичного виконання умов дог овору оренди встановлено, що орендований об' єкт передає ться у суборенду іншим суб' єктам господарювання, які ро зташовують там офіси.

Крім того, в порушення п. 2.4 до говору орендар не вносить ор ендні платежі своєчасно та у повному обсязі, у зв' язку з ч им за ним облікується заборг ованість у розмірі 136 411,39 грн.

Тому з посиланням на п. 5.11 дог овору, ст.ст. 629, 651 ЦКУ клопоче пр о розірвання договору, висел ення відповідача з об' єкту оренди, зобов' язання переда ти його Позивачу-2 та стягненн я заборгованості у заявленом у розмірі.

Позивач-1 у поданих суду пис ьмових поясненнях (від 24.02.10 №121) п овідомляє суд, що позовні вим оги органу прокуратури підля гають задоволенню з підстав порушення відповідачем дого вірних зобов' язань в частин і несвоєчасного та неповного надходження плати за оренду об' єктів комунальної власн ості, що порушує інтереси Под ільської районної у м. Києві р ади. У поясненнях посилаєтьс я на ст.ст. 193, 285 ГКУ, ст.ст.629, 610, 549, 551, 762 Ц КУ, ст.ст. 18, 19 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна». Крім того, у по даному клопотанні від 30.03.10 №190 П озивач-1 просить суд здійснит и розгляд справи без участі п редставника та прийняти ріше ння відповідно до вимог чинн ого законодавства.

Позивач-2 у поданих на розгл яд суду додаткових пояснення х стверджує, що Відповідачем допущено істотне порушення умов п.п. 2.4, 4.1, 4.2 договору оренди та ст.ст. 629, 651, 774 ЦКУ та приписів с т.ст. 18, 22, 26 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна».

Відповідач, у поданих суду з апереченнях, заперечує проти позову, оскільки факти, викла дені у позові, за його перекон анням, не відповідають дійсн ості. Так, передання об' єкту оренди у суборенду було пого джено з орендодавцем, про що є відмітки на договорах субор енди. Також, за доводами в ідповідача, суборендарі здій снюють використання об' єкт у суборенди у відповідності до умов укладених договорів. У запереченнях визнає факт н есвоєчасного здійснення оре ндних платежів у зв' язку з м атеріальним становищем на пі дприємстві, але станом на 01.12.09 з аборгованість була погашена , що підтверджується довідко ю №302, виданою КП «Оренда»15.12.09.

Таким чином, спір у справі в иник з причин порушення відп овідачем договірних зобов' язань, передбачених п.п. 1.1, 2.4, 4.2 д оговору оренди №598/08, укладеног о Позивачем-2 та Відповідачем 20.08.08.

Господарський суд м. Києва, здійснивши оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, прийшов до висновку, що позо в заступника прокурора не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Предметом укладеного Пози вачем-2 та Відповідачем 20.08.08 дог овору оренди №598/08 оренди нерух омого майна (нежилих будівел ь, споруд, приміщень) комуналь ної власності територіально ї громади Подільського район у м Києва є передача орендода вцем на підставі розпоряджен ня Подільської районної у м. Києві держаної адміністраці ї від 20.08.08 №1305 та прийняття оренд арем приміщення 1,2 та 3 поверху площею 820,00 кв.м., вартість якого визначена експертним шляхом , по вул. Фролівській, 1 для нада ння побутових послуг населен ню (п.1.1)., зі строком дії з 20.08.08 по 19.0 8.11 (п. 6.2 договору).

Згідно п. 2.1 Договору орендод авець зобов' язаний передат и, а орендар прийняти по акту п риймання-передавання об' єк т оренди.

На підтвердження прийнятт я відповідачем зазначеного м айна, сторони склали акт прий мання-передачі приміщення ві д 01.03.09.

Пунктом 1 статті 774 Цивільног о кодексу України визначено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (пі днайм) можливо лише за згодою наймодавця, якщо інше не вста новлено договором або законо м

Відповідно до п. 4.1 Договору в ідповідач не має права викор истовувати орендоване за дог овором приміщення спільно з будь-якими юридичними та фіз ичними особами на підставі д восторонніх з ними угод без з годи орендодавця.

За матеріалами справи, Відп овідачем укладені договори с уборенди нежилих приміщень п о вул. Фролівській, 1 з Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (договір суборенди №32/04 від 02.04.09), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверсплю с»(договір суборенди №12/02 від 13 .03.09), з Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 (договір субо ренди №30/03 від 30.03.09), з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Тріада»(договір суборенд и №33/04 від 06.04.09), діючі на момент по дання позову, які, за даними, в ідміченими у них, узгоджені П озивачем-2 в особі генерально го директора С.І.Гончар.

За твердженням органу прок уратури Відповідач вдався до порушення п. 4.2 договору, за яки м об' єкт оренди, що орендуєт ься орендарем, повинен викор истовуватися тільки за прями м призначенням, обумовленим у п. 1.1 договору.

На обґрунтування своєї поз иції надав суду акт обстежен ня орендованого нежитлового приміщення від 16.07.09 та пояснен ня фізичних осіб, надані прок урору Подільського району м. Києва, стосовно використанн я суборендованих приміщень д ля надання побутових послуг населенню.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (ст. 33 ГПК України). Доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору (ст . 32 ГПК України). Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Проте докази, наведені орга ном прокуратури на доведення обставин порушення відповід ачем п. 4.2 договору не вважають ся судом належними та допуст имими доказами у розумінні с т. 34 ГПК України, бо, окрім іншог о, не доводять нецільового ви користання відповідачем об' єкту оренди, оскільки види ді яльності цих осіб - суборенд арів, визначається статутним и документами з відображенн ям цих відомостей у Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців.

Відповідно до ст. 773 Цивільно го кодексу України, якщо орен дар користується річчю, пере даною у найом, не за її признач енням або з порушенням умов д оговору найму, орендодавець має право вимагати розірванн я договору та відшкодуванню збитків.

Орендодавець, відповідно д о ст. 783 ЦКУ має право вимагати р озірвання договору оренди, я кщо

1) наймач користується річ чю всупереч договору або при значенню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі.

Оскільки органом прокурат ури не доведено обставин кор истування відповідачем орен дованим приміщенням всупере ч Договору оренди, не доведен о обставин передачі суборенд арям відповідачем без дозвол у позивача приміщення у субо рендне користування, як і заг алом не доведено, що відповід ач своєю недбалою поведінкою створює реальну загрозу пош кодження приміщення, суд вва жає, що позовні вимоги, за наве дених підстав, не вважаються правомірними та такими, що за доволенню не підлягають.

Крім того, за твердженням ор гану прокуратури в порушення п. 2.4 договору орендар не вноси ть орендні платежі своєчасно і у повному обсязі, оскільки с таном на 16.11.09 заборгованість о рендаря становить 115 112,86 грн, а в ідтак є підставою для достро кового розірвання договору о ренди у відповідності до п. 5.11 д оговору та ст.ст. 629, 651 ЦКУ. З огля ду на повідомлені обставини слід повідомити таке.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦКУ).

За умовами п. 2.4 договору орен дар зобов' язаний вносити ор ендну плату та комунальні пл атежі у повному обсязі, незал ежно від наслідків господарс ької діяльності не пізніше 30 ч исла поточного місяця на рах унок орендодавця.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

За поданими органом прокур атури та позивачами доказами судом встановлено факт пору шення відповідачем договірн их зобов' язань, передбачени х п.2.4 договору в частині повно ти та своєчасності внесення орендних платежів.

На підтвердження наведени х обставин суд, окрім іншого, в зяв до уваги укладений Позив ачем-2 та Відповідачем, та скрі плений печатками обох сторін , акт звірки взаєморозрахунк ів за період з 01.03.09 по 21.04.10.

За даними, відображеними у а кті, станом на 21.04.10 заборговані сть відповідача за договором №598/08 від 20.08.08 складає 136 411,39 грн, що с клалася внаслідок неповного внесення відповідачем оренд них платежів.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (ст. 611 ЦКУ).

За умовами п. 5.11 договору при невиконанні чи порушенні од нією із сторін умов цього дог овору та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України, договір оренди мо же бути розірваний достроков о на вимогу однієї із сторін з а рішенням господарського су ду.

При цьому, у п. 6.5 договору сто рони визначили перелік обста вин, за якими договір припиня є свою дію або розривається д остроково у разі: закінчення строку, на який його було укла дено, приватизації (викупу) об ' єкта оренди орендарем (за у часті орендаря) з моменту наб рання права власності оренда рем на орендоване приміщення , банкрутства орендаря, загиб елі об' єкта оренди, несплат и орендарем боргу протягом т рьох місяців, ліквідації або реорганізації юридичної осо би орендаря, в інших випадках , передбачених чинним законо давством.

Тобто, сторони визначили од нією із підстав дострокового розірвання договору оренди несплату орендарем боргу про тягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Орган прокуратури та позив ачі не забезпечили суду дока зів несплати відповідачем бо ргу протягом трьох місяців, я к і не навели суду інших, перед бачених п. 6.5 підстав, за яких до говір оренди припиняє свою д ію або розривається достроко во, що з урахуванням наведено го не дає суду об' єктивних п ідстав для розірвання догово ру, а відтак і для зобов' язан ня Відповідача передати Пози вачу-2 за актом приймання-пере давання приміщення площею 820,0 0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фр олівська, 1, та задоволення поз ову у цій частині.

В частині позовних вимог ор гану прокуратури про стягнен ня з ТОВ «Лемексінвест»136 411,39 гр н - заборгованості та 9 453,77 грн - п ені на підставі укладеного с торонами акту звірки взаємор озрахунків станом на 21.04.10, то пр овадження у цій частині підл ягає припиненню за таких обс тавин.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги та заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

На підтвердження факту нал ежного виконання зобов' яза нь Позивача-2 щодо передачі у о рендне користування відпові дачу нежитлового приміщення 1,2 та 3 поверху площею 820,00 кв.м по вул. Фролівській, 1 у м. Києві, щ о є предметом договору оренд и №598/08, та виникнення забо ргованості Відповідача пере д Позивачем-2 у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем договірних зобов' язань в частині повноти та своєчас ності внесення орендних плат ежів суд взяв до уваги Акт звіряння між КП «Оренда»та Т ОВ «Лемексінвест»за період з 01.03.09 по 21.04.10 (далі Акт), що підп исаний та скріплений печатка ми обох Сторін.

Дані, які містяться у Акті , свідчать про те, що за Відпо відачем перед Позивачем числ иться заборгованість у сумі 136 411,39 грн та пеня у розмірі 9 453,77 гр н.

Такий Акт, згідно з пункто м 9.4 Інструкції про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті, що затверд жена Постановою Правління На ціонального банку України 21 с ічня 2004 року за N 22, розглядаєтьс я судом як підстава для здійс нення розрахунків між Позива чем та Відповідачем.

Порядок сплати орендних пл атежів та їх розмір визначає ться п.п.1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 2.4 договору оренди №598/08, укладеного 20.08.08.

В матеріалах справи наявні : - квитанція №660710002 від 07.06.10 про зді йснення операції зі сплати в ідповідачу за оренду нежитло вого приміщення по вул. Фролі вській, 1 за договором № 598/08 від 2 0.08.08 на суму 27411,39 грн.; - платіжне до ручення №260 від 07.06.10 про здійсне ння операції зі сплати відпо відачу за оренду нежитлового приміщення по вул. Фролівськ ій, 1 за договором № 598/08 від 20.08.08 на суму 80200,00 грн; - платіжне доруче ння №259 від 03.06.10 про здійснення о перації зі сплати відповідач у за оренду нежитлового прим іщення по вул. Фролівській, 1 з а договором № 598/08 від 20.08.08 на суму 29000,00 грн, - платіжне доручення № 275 від 17.06.10 про здійснення опера ції зі сплати відповідачу пе ні за оренду нежитлового при міщення по вул. Фролівській, 1 за договором № 598/08 від 20.08.08 на сум у 9453,77 грн, що загалом посвідчую ть оплату відповідачем забор гованості зі сплати орендних платежів у сумі 136411,39 грн та пен і у розмірі 9453,77, що є предметом с пору у справі №40/75.

Наведені докази вказують н а відсутність підстав для зв ернення з вимогами, що заявле ні органом прокуратури до Ві дповідача у справі №40/75 в части ні стягнення заборгованості з орендних платежів у сумі 136411 ,39 грн. та пені у розмірі 9453,77 грн. Зазначене свідчить про відсу тність предмету спору у спра ві №40/75 у наведеній частині.

Господарський суд, відпові дно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи викладене, суд в важає за можливе припинити п ровадження у справі №40/75 на під ставі п.11 ч.1 ст.80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за відсутності предмету спору в частині стягнення за боргованості з орендної плат и у сумі 136 411,39 грн та пені у розмі рі 9 453,77 грн.

Про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені пи тання про розподіл між сторо нами господарських витрат, п ро повернення державного мит а з бюджету, а також можуть бут и розв'язані питання про стяг нення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої с татті 83 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що забо ргованість була погашена від повідачем після порушення пр овадження у справі, то відпов ідно згідно ст. 49 ГПК України 49 ГПК України судові витрати, п ов' язані з розглядом справи в частині стягнення заборго ваності, зокрема витрати на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу та державного мита, підл ягають стягненню з Відповіда ча до державного бюджету.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 32,33,49 82-8 5 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Лемексінвест »на користь Комунального під приємства «Оренда»136 411,39 грн - за боргованості та 9 453,77 грн - пені.

2. В іншій частині позовних в имог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л емексінвест»(01021, м. Київ, вул. Гр ушевського, 28/2 Н/П 43 код ЄДРПОУ 34 478166) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету Ук раїни державного мита у розм ірі 1 458,65 грн (одна тисяча чотири ста п' ятдесят вісім гривень шістдесят п' ять копійок) та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 56,00 грн (п' ятд есят шість гривень нуль копі йок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Пук шин Л.Г.