Ухвала

від 07.02.2022 по справі 314/562/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.02.2022 Справа № 314/562/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/562/20

Провадження №22-з/807/45/22

УХВАЛА

07 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії, головуючого судді - Кримської Оксани Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В подальшому від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень.

01 квітня 2021 ухвалою суду прийнятий зустрічний позов.

30 квітня 2021 первісний позов залишено без розгляду.

Вільнянський районний суд Запорізької області продовжив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 27 грудня 2021 засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кримської О.М. суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року було залишено без руху з підстав невідповідності змісту апеляційної скарги вимогам пунктів 5-7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та несплатою скаржником ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги.

04 лютого 2022 до Запорізького апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга по справі № 314/5262/20, яка за своїм змістом містить заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Кримській О.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, головуючий суддя Кримська О.М., навівши положення ст. 356 ЦПК України не конкретизувала у чому полягає недолік апеляційної скарги. Для відкриття провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вважає достатнім загального посилання у скарзі на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення всупереч правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, без їх наведення чи зазначення ЄУН таких справ. На думку заявника ОСОБА_1 , суддя не є бездоганною, а залишення апеляційної скарги без руху перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні права на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід члена колегії, головуючого судді - Кримської Оксани Михайлівни,судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід члена колегії, головуючого судді - Кримської Оксани Михайлівни надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 , щодо порушення її права на апеляційне оскарження рішення суду з боку головуючого судді Кримської О.М., шляхом постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Кримської О.М., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду прийнятими у цій справі, а тому є необґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Кримської О.М., а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід члена колегії, головуючого судді - Кримської Оксани Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар