Рішення

від 06.07.2010 по справі 31/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/237

06.07.10

За позовом          Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (Концерн РРТ) в інтересах

                    держави в особі Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та

                    телебачення, м. Чернігів

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон", м. Київ

про                    стягнення боргу - 18 617 грн.

Суддя   Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 18 617 грн. заборгованості за Договором №75 від 20.12.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

01.07.2010р. від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Листом № 03-2/94 від 02.07.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва відповідача повідомлено про відсутність підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.              Ухвалою Господарського суд у міста Києва від 02.07.2010р. розгляд справи було призначено на 06.07.2010р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримував в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявляв письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 75 про надання телекомунікаційних послуг з технічного нагляду за обладнанням у складі, визначеному Додатком № 1, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 53-Б.

Відповідно до п. 7.1 Договору строк дії Договору відраховується від дати підписання і діє до 31 грудня 2008 року з можливістю подальшої пролонгації.

На підставі п. 7.1. Договору Договір був неодноразово пролонгований, в т.ч. і на 2009 та 2010 роки.

Згідно п. 3.1 Договору загальна місячна плата за надання послуг з технічного нагляду за обладнанням відповідача визначається за взаємною згодою сторін і з урахуванням п. 1 Додаткової Угоди № 2 до Договору від 20.08.2009р. складає загалом 2 702,83 грн. плюс ПДВ 540,57 грн., всього 3 243,40 грн. Крім того в цьому ж пункті Додаткової Угоди зазначено, що у випадках змін у законодавстві України, а також у разі змін цін, тарифів та ставок, які впливають на вартість послуг, виконавець здійснює перерахунок плати за надання послуг, що оформлюється окремим Доповненням до Договору.

Згідно п. 3.2 Договору виконавець щомісячно направляє на адресу замовника акт виконаних робіт та рахунок на оплату. У випадку відсутності зауважень або заперечень замовник підписує акт виконаних робіт уповноваженою особою, скріплює печаткою та повертає виконавцю.

Згідно п. 3.3 Договору у разі неотримання виконавцем акту зауважень з боку замовника - сума, зазначена в акті виконаних робіт, вважається узгодженою сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті.

Згідно п. 3.5 рахунок сплачується замовником шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 числа місяця, що іде за звітним.

Крім того, замовник згідно п. 3.6 Договору повинен додатково оплачувати вартість спожитої електроенергії за діючими цінами на електричну енергію по тактичній споживаній потужності обладнання з урахуванням втрат трансформатора та експлуатаційних витрат, коефіцієнт - 1,25.

На виконання умов Договору, позивач за період з 01.03.2009р. по 01.07.2009р. надав замовнику телекомунікаційних послуг на суму 6 665,10 грн. Проте, надані телекомунікаційні послуги та використана електроенергія на суму 735 грн. 72 коп. (разом 7 400,82 грн.) не були оплачені.

У відповідь на направлену позивачем претензію № 209 від 06.08.2009р. відповідач попросив укласти з ним Додаткову Угоду на розстрочення заборгованості.

Сторонами було укладено Додаткову Угоду № 2 від 20.08.2009р., відповідно до п. 4 Додаткової Угоди № замовник зобов'язався проводити розрахунки за минулий період згідно визначеного Графіка, який являється невід’ємною частиною Додаткової Угоди у строки вказані в п. 3.5 Договору.

У разі порушення строків погашення заборгованості, вказаних у Графіку, або несплати поточних платежів за послуги виконавець залишив за собою право розірвання Угоди по реструктуризації боргу і Договору та звернутися за вирішенням спору по стягненню заборгованості до суду.

Проте, незважаючи на взяті зобов’язання по погашенню боргу замовник починаючи з вересня 2009р. перестав виконувати зобов'язання по Додатковій Угоді № 2 та з листопада 2009 року припинив виконання зобов'язань оплаті наданих послуг та за спожиту електроенергію.

Так, станом на 28.01.2010р. заборгованість за отримані послуги складала 18 617 грн. Заборгованість за використану електроенергію складала 778,01 грн. Всього заборгованість складала 19 395,01 грн.

28.01.2010р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 53 про погашення заборгованості на суму 19 395,01 грн. Крім того, у зв’язку з невиконанням умов Додаткової Угоди № 2 позивачем направлено замовнику письмове попередження від 17.03.2010р. № 85 про розірвання Додаткової Угоди по реструктуризації боргу у випадку не сплати заборгованості по сплину місячного терміну з дати отримання Претензії № 53 від 28.01.2010р. про погашення існуючої заборгованості.

Своїм листом № 34 від 25.02.2010р. відповідач визнав борг і запевнив, що в 2010 році він почне своєчасно розраховуватись за поточне надання послуг, а з квітня 2010р. розпочне погашати заборгованість.

Так як на 01.03.2010р. заборгованість не була погашена, Додаткову Угоду № 2 про розстрочення погашення заборгованості позивач вважає розірваною.

У квітні 2010р. заборгованість за спожиту електроенергію за 2009р. було погашено відповідачем повністю.

На виконання умов Договору № 75 за період 01.01.2009р. по 31.12.2009р. відповідачу було надано телекомунікаційних послуг на суму 31 109,83 грн.

Відповідач оплатив телекомунікаційні послуги на суму 12 492,83 грн.

Заборгованість з телекомунікаційних послуг на 20.05.2010р. складає 18 617 грн. Використано електроенергії на суму 3 028,56 грн. Заборгованості за використану електроенергію немає.

Доказом надання позивачем телекомунікаційних послуг відповідачу за спірний період є визнання боргу за надані послуги відповідачем в своєму листі № 85 від 17.02.2010р.; акти виконаних робіт та виставлені рахунки.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором  документально підтверджується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і  складає 18 617 грн.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон" (юридична адреса: 01030, м. Київ , вул. Б.Хмельницького, 51-Б, кімната 4, поштова адреса: 03058 м. Київ, вул. Г.Тупікова, 17, код ЄДРПОУ 32162049) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 53-Б, код ЄДРПОУ 34926913), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 18 617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн., 186 (сто вісімдесят шість) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан