Рішення

від 06.07.2010 по справі 40/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 40/163-09

вх. № 4407/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_4, дов. ві д 13.07.2009 року відповідача - ОСО БА_1, дов. від 18.06.2009 року

розглянувши справу за поз овом Суб*єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, с. Степне

до Суб*єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3, м. Харків

про усунення перешкод

та зустрічним позовом Суб*є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

до Суб*єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Степне

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога Суб*єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 про зобов*яза ння Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Суб*єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 оренд ованими нежитловими приміще ннями, загальною площею 142 кв.м . та літнім майданчиком загал ьною площею 243 кв.м., які розташо вані за адресою: АДРЕСА_3 т а зустрічна вимога Суб*єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень загаль ною площею 142 кв.м. та літній май данчик загальною площею 243 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладений 01 листо пада 2008 року між Суб*єктом під риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_3 та Су б*єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_2.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 14 червня 2010 року позов ні вимоги підтримує, та проси ть їх задовольнити у повному обсязі. Проти зустрічного по зову заперечує, просить відм овити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 червня 2 010 року проти заявлених позовн их вимог заперечує, наполяга є на задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 14 черв ня 2010 року було оголошено пере рву до 23 червня 2010 року до 12 годи н.

23 червня 2010 року судове засі дання було поновлено та прод овжено у томуж складі.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 23 червня 2010 року позов ні вимоги підтримує, та проси ть їх задовольнити у повному обсязі. Проти зустрічного по зову заперечує, просить відм овити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 червня 2 010 року проти заявлених позовн их вимог заперечує, наполяга є на задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 23 черв ня 2010 року було оголошено пере рву до 02 липня 2010 року до 10 годин 40 хвилин.

02 липня 2010 року судове засіда ння було повновлено та продо вжено у томуж складі.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні проти зустрічого по зову заперечує, наполягає на задоволенні первісного позо ву. Свої позовні вимоги позив ач за первісним позовом обґр унтовує наступними фактични ми обставинами та положенням и діючого законодавства.

Так, 01 листопада 2008 року між Су б*єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_2 (позивачем за первісни м позовом, відповідачем за зу стрічним позовом) та Суб*єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_3 (відповідачем за первісним п озовом та позивачем за зустр ічним позовом) був укладений договір оренди, відповідно д о умов якого останній зобов'я зався передати позивачу за п ервісним позовом в тимчасове платне користування приміще ння загальною площею 142 кв.м. та літній майданчик загальною площею 243 кв.м., які розташовані за адресою: Україна, АДРЕСА _3.

У листопаді 2008 року відповід ач за первісним позовом нада в можливість позивачу за пер вісним позовом завезти та ро змістити в орендованих примі щеннях меблі, виробниче обла днання, кухонний інвентар та інше майно яке належить оста нньому на праві власності.

Однак, після вчинення зазна чених дій з боку позивача за п ервісним позовом, Суб*єкт під приємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_3, відмо вився підписувати з Суб*єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_2 акт приймання-передачі об'єк тів оренди, не зважаючи на те, що умовами пункту 2.1. Договору оренди від 01 листопада 2008 року передбачений обов'язок орен додавця (відповідача за перв існим позовом) не пізніше 14 ли стопада 2008 року передати вказ ані приміщення в користуванн я орендарю (позивачу за перві сним позовом) та підписати пр о це відповідний акт прийман ня-передачі.

Станом на 05 червня 2009 року акт приймання-передачі приміщен ь в оренду залишається не під писаним з боку відповідача з а первісним позовом.

Також, протягом листопада 20 08 року - червня 2009 року відповід ач за первісним позовом сист ематично здійснював дії по с творенню перешкод у користув анні орендованими приміщенн ями (відключав електроенергі ю, водопостачання, блокував д оступ до орендованих приміще нь та інше), внаслідок чого поз ивач за первісним позовом не мав фактичної можливості ви користовувати орендоване ма йно за договором в порушення його умов.

29 травня 2009 року Суб*єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_3 здійснив заміну замків на всіх вхідни х дверях в нежитлових приміщ еннях орендованих позивачем за первісним позовом, внаслі док чого не тільки остаточно виключив можливість його до ступу до орендованих приміще нь, але й фактично позбавив ос таннього можливості користу ватись належними йому меблям и, виробничим обладнанням, ку хонним інвентарем та іншими речами які належать йому на п раві власності.

Крім того, 01 травня 2009 року Суб*єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОСО БА_3 повідомив позивача за п ервісним позовом, що він не ті льки в односторонньому поряд ку розірвав договір оренди в ід 01 листопада 2008 року, але й 21 тр авня 2009 року уклав інший догов ір оренди № 21, відповідно до як ого нежитлові приміщення заг альною площею 142 кв.м. та літній майданчик загальною площею 243 кв.м., (розташовані в АДРЕСА _3) були передані в оренду Фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_5

Також, Суб*єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_3 повідомив позива ча за первісним позовом, що но вий орендар вже звернувся до Управління споживчого ринку Харківської міської ради за отриманням дозволу на торгі влю за вказаною адресою та в я кості обґрунтування надав ко пію договору оренди № 21 від 21 тр авня 2009 року, укладеного між ві дповідачем за первісним позо вом та останньою.

Такі дії Суб*єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вважає пози вач за первісним позовом, суп еречать вимогам чинного зако нодавства та порушують речов і права орендаря, набуті ним в ідповідно до договору оренди від 10 листопада 2008 року.

Зокрема позивач за первісн им позовом посилається на но рми статті 765 Цивільного кодек су України якою передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у к ористування негайно або у ст рок, встановлений договором найму. При цьому, відповідно д о статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальн ої споруди (їх окремої частин и) оформляється відповідним документом (актом), який підпи сується сторонами договору.

Також, позивач за первісним позовом посилається на поло ження статті 766 Цивільного код ексу України якою передбачен о право орендаря (наймача) в ра зі невиконання орендодавцем обов'язку по переданню об'єкт у оренди у користування, вима гати від наймодавця переданн я майна і відшкодування збит ків, завданих затримкою.

У зв'язку з порушенням відпо відачем за первісним позовом обов'язку щодо передачі об'єк ту оренди в користування поз ивачу за первісним позовом у строк, визначений договором від 01 листопада 2009 року позива ч за первісним позовом вважа є, що має право в судовому поря дку вимагати від Суб*єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3 усуне ння перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечує, наполягає на задоволен ні зустрічного позову. Свої п озовні вимоги за зустрічним позовом відповідач за первіс ним позовом обґрунтовує наст упними фактичними обставина ми справи та нормами діючого законодавства.

Так, 01 листопада 2008 року між ни м та Суб*єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_2 було укладено д оговір оренди нежитлових при міщень про які зазначено вищ е які належать відповідачу з а первісним позовом на праві приватної власності.

Згідно пункту 3.1. статті 3 укл аденого Договору оренди орен дна плата становить 10 000 (десять тисяч) гривень на місяць. За п .п. 3.3.1. пункта 3 статті 31 Договору оренди орендна плата за перш ий місяць сплачується передо платою у момент підписання Д оговору оренди.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін), а вс упереч зазначеному, за тверд женням відповідача за первіс ним позовом до теперішнього часу позивачем за первісним позовом не було проведено сп лату вищезазначених орендни х платежів.

До частини 1 статті 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк встан овлений договором або законо м. Згідно частини 1 статті 651 Цив ільного кодексу України розі рвання договору можливо лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідач за первісним по зовом також наголошує на змі сті п.п. 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Дог овору оренди, за якими Догові р може бути розірвано достро ково за вимогою орендодавця у разі якщо Орендар не внесе о рендну плату на протязі 3 днів з моменту настання строку пл атежу. Оскільки строк платеж у за перший місяць наступив 01 листопада 2008 року і до 04 листоп ада 2008 року позивач за первісн им позовом не сплатив вищеза значену орендну плату, у відп овідача за первісним позовом виникло право достроково ро зірвати Договір оренди.

01 червня 2009 року відповідаче м за первісним позовом було н адіслано відповідне повідом лення про розірвання договор у позивачу за первісним позо вом, відповіді на перший не от римав.

У судовому засіданні 02 липня 2010 року було оголошено перерву до 06 липня 2010 року до 16 г один з метою виготовлення по вного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, вислуха вши пояснення представникі в сторін, суд вважає, що заявле ні позивачем за первісним по зовом вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі, а за явлені позовні вимоги у зуст річному позові відповідачем за первісним позовом не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статтей 1, 2 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи мають право з вертатись за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів до господарського с уду, який порушує справи за по зовними заявами вказаних суб ' єктів.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) припинення дії , яка порушує право. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання). Позивач за пер вісним позовом та відповідач (позивач за зустрічним позов ом) стверджують про порушенн я договірного зобов' язання з боку кожної сторони укладе ного договору оренди.

Так, відповідно до статті 612 Ц ивільного кодексу України бо ржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом, а відповідно до час тини 1 статті 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

У відповідності зі статтею 216 Господарського кодексу Укр аїни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Судом встановлено, що обста вини, викладені у зустрічном у позові, відповідач за перві сним позовом одержав орендну плату в повному обсязі вчасн о, відповідно до умов договор у, що підтверджується відсут ністю будь-яких претензій з ц ього приводу відносно позива ча за первісним позовом на пр отязі дії зазначеного догово ру оренди.

В сою чергу, за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок (стаття 759 Цивільного коде ксу України), а предметом дого вору найму може бути річ, яка в изначена індивідуальними оз наками і яка зберігає свій пе рвісний вигляд при неоднораз овому використанні (неспожив ча річ) - стаття 760 Цивільного кодексу України. При цьому, пр аво передання майна (стаття 761 Цивільного кодексу України) у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що суб' єктний склад зазначених договірних відносин повністю відповіда є вимогам висуваємим до них з боку Цивільного кодексу Укр аїни та Господарського кодек су України.

За статтею 762 користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Якщо р озмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якос ті речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плат а за користування майном мож е вноситися за вибором сторі н у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користу вання майном встановлюється договором найму. Договором а бо законом може бути встанов лено періодичний перегляд, з міну (індексацію) розміру пла ти за користування майном. На ймач має право вимагати змен шення плати, якщо через обста вини, за які він не відповідає , можливість користування ма йном істотно зменшилася. Пла та за користування майном вн оситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. На ймач звільняється від плати за весь час, протягом якого ма йно не могло бути використан е ним через обставини, за які в ін не відповідає.

Наймодавець зобов' язаний передати наймачеві майно у к ористування негайно або у ст рок, встановлений договором найму (стаття 765 Цивільного ко дексу України). Також, договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) укладається у письмо вій формі. Договір найму буді влі або іншої капітальної сп оруди (їх окремої частини) стр оком на три роки і більше підл ягає нотаріальному посвідче нню (стаття 793 Цивільного коде ксу України), а передання найм ачеві будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) оформляється відпові дним документом (актом), який п ідписується сторонами догов ору. З цього моменту починаєт ься обчислення строку догово ру найму, якщо інше не встанов лено договором. Повернення н аймачем предмета договору на йму оформляється відповідни м документом (актом), який підп исується сторонами договору . З цього моменту договір найм у припиняється (стаття 795 Циві льного кодексу України).

Судом встановлено також те , що відповідач за первісним п озовом безпідставно відмови вся підписати акт прийому-пе редачі об' єкта оренди на ко ристь Позивача за первісним позовом, що є обов'язковою умо вою укладеного договору орен ди та відповідно вимог статт і 795 Цивільного кодексу Украї ни.

Суд також вважає, що сплата орендної плати на користь ві дповідача за первісним позов ом з боку позивача, зокрема сп лата передплати, не пов' яза на за змістом договору та зак ону з передачею об' єкта оре нди у користування позивача за первісним позовом відпові дно до пункту 2 Договору оренд и.

Таким чином, суд вважає дове деним факт прострочення вико нання зобов' язання з боку в ідповідача, як кредитора, за п ервісним позовом, відповідно до статті 613 Цивільного кодек су України, а внаслідок цього і неможливості сплати плате жів на які посилається відпо відач за первісним позовом, о скільки об' єкт оренди не пе реданий позивачу за первісни м позовом для користування н им відповідно до умов укладе ного договору оренди.

До того ж суд зазначає, що у в ідповідності до статтей 15, 16 Ци вільного кодексу України, ст атті 20 Господарського кодекс у України способи захисту пр ава по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у вс тановленому законом порядку здійснюється відновлення по рушеного суб' єктивного пра ва.

Натомість відповідач за первісним позовом не обґр унтував та не довів суду факт у порушення або оспорювання саме його права за договором оренди з боку позивача за пер вісним позовом, не надав нале жних доказів того, яким саме ч ином зазначений позивач пору шує саме його права, а його дов оди не спростовують доводів позивача за первісним позово м.

На підставі вказаного суд д ійшов висновку про безпідста вність зустрічних позовних в имог щодо розірвання договор у оренди нежитлових приміщен ь, загальною площею 142 кв.м., та л ітнім майданчиком загальною площею 243 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Суд також вважає за необхід не у виниклих правовідносина х застосувати аналогію закон у передбачену статтею 8 Цивіл ьного кодексу України відпов ідно до змісту якої - якщо циві льні відносини не врегульова ні Цивільним кодексом Україн и, іншими актами цивільного з аконодавства або договором, вони регулюються тими правов ими нормами цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, що регулюють подібні за змістом цивільні відноси ни (аналогія закону). Зокрема с уд обґрунтовує застосування даної норми необхідністю за хисту обмеженого речового пр ава - права оренди яке виник ло у позивача за первісним по зовом на підставі договору о ренди укладеного ним з відпо відачем за первісним позовом .

Так зокрема, особа, яка має р ечове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника май на, відповідно до положень гл ави 29 Цивільного кодексу Укра їни (стаття 396 Цивільного коде ксу України) за якою особа, яка має речове право на чуже майн о, має право на захист цього пр ава, у тому числі і від власник а майна, відповідно до положе нь глави 29 Цивільного кодексу України (стаття 396 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення зустрічних позовних в имог відповідача за первісни м позовом і про необхідність задоволення первісного позо ву, та про відповідність обра ного способу захисту цивільн ого права статті 16 Цивільного кодексу України з боку позив ача за первісним позовом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься статтею 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав державне мито пок ладається на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог. Суми, які підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, адвоката, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Таким чином судові витрати у даній справі покладаються н а відповідача за первісним п озовом.

На підставі викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 8, 15, 16, 3 96, 391, 626, 759, 763, 793-797 ЦК України, статтями 20, 180, 187, 284 Господарського кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Зобов*язати Суб*єкта підпри ємницької діяльності - фізич ну особу ОСОБА_3 (61098, АДРЕС А_1, розрахунковий рахунок в ідсутній, код НОМЕР_1) усун ути перешкоди у користуванні Суб*єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2, розра хунковий рахунок відсутній, код НОМЕР_2) орендованими нежитловими приміщеннями, за гальною площею 142 кв.м. та літні м майданчиком загальною площ ею 243 кв.м., які розташовані за а дресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Суб*єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3 (61098, А ДРЕСА_1, розрахунковий раху нок відсутній, код НОМЕР_1 ) на користь Суб*єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА _2, розрахунковий рахунок ві дсутній, код НОМЕР_2) 85 грн. д ержавного мита та 312,50 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підпи саний 06.07.2010 року.

Суддя