Постанова

від 16.09.2010 по справі 40/163-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 року                                                           Справа №   40/163-09

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Токар М.В. , суддя Бондаренко В.П. , суддя   Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

  за участю представників сторін:  

 позивача за первісним позовом  –не з‘явився

відповідача за первісним позовом -  ОСОБА_1, дов. №2124 від 30.08.10 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.     №2228Х/1-35)  на рішення господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 року по справі  №40/163-09

за позовом   Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи  ОСОБА_2, с. Степне

до  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи                                ОСОБА_3, м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

та   за зустрічним позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2,  с. Степне

про розірвання договору оренди, -

  встановила:

  Позивач - суб‘єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суб‘єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, відповідача, про зобов‘язання усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, загальною площею 142 кв.м. та літнім майданчиком загальною площею 243 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 142 кв.м. та літнього майданчику загальною площею 243 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладеного 01 листопада 2008 року між суб‘єктом підриємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 та суб‘єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 року по справі  №40/163-09 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю. Зобов’язано СПДФО ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні СПДФО ОСОБА_2 орендованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 142 кв. м. та літнім майданчиком загальною площею 243 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_3 на користь СПДФО ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області, у первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю, розірвати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 142 кв. м. та літній майданчик загальною площею 243 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладений 01.11.2008 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з"явився.

До суду 31.08.2010 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку із хворобою його представника.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем за первісним позовом не підтверджено жодними доказами викладені в клопотанні обставини та не доведено з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України того, яким чином нез‘явлення його представника в судове засідання унеможливлює розгляд даної справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01 листопада 2008 року між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3, орендодавцем, та суб‘єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, орендарем, було укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 142 кв. м. та літній майданчик загальною площею 243 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які належать відповідачу за первісним позовом на праві приватної власності.

Пунктом 3.3. договору оренди передбачено, що орендна плата оплачується наступним чином:

3.3.1 попередня оплата за перший місяць оренди в момент підписання цього договору.

Пунктом 4.1.7 орендатор зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити платежі, передбачені розділом 3 цього договору.

Пунктом 2.1. договору оренди передача об'єкта оренди орендодавцем, отримання його орендатором та повернення об'єкту оренди у разі закінчення або розірвання договору проводиться уповноваженими представниками сторін безпосередньо при передачі об'єкта оренди та оформлюється актом прийому-передачі, підписаного сторонами. В актах прийому-передачі зазначається стан об'єкту оренди. Акт прийому передачі об'єкта оренди орендатору від орендодавця повинен бути підписаний не пізніше 14 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору орендодавець зобов'язаний передати об'єкт оренди орендатору в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 5.2.5 орендодавець має право припинити дію цього договору достроково у випадках та в порядку, передбачених цим договором та законодавством України.

Згідно з пунктом 6.2. договору, цей договір може бути розірваний достроково за вимогою орендодавця у разі якщо орендатор не внесе орендну плату та/або оплату за комунальні платежі протягом 3 (трьох) днів з моменту настання строку платежу.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом користувався орендованим приміщенням у листопаді 2008 року, зокрема, ним було завезено та розміщено меблі, виробниче обладнання, кухонний інвентар та інше майно, яке належить останньому на праві власності.

Однак, в порушення умов п. 4.17 договору оренди ФОП ОСОБА_2, в термін та в порядку передбачені договором оренди, не сплачувала орендну плату та комунальні платежі.

В рішенні господарського суду першої інстанції зазначено, що відповідач за первісним позовом одержав орендну плату в повному обсязі та вчасно. При цьому, місцевий господарський суд посилався на  відсутність з боку орендодавця будь-яких претензій з цього приводу відносно орендаря  протягом дії договору оренди.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач за первісним позовом не надав жодних доказів сплати орендної плати по договору оренди або доказів наявності підстав для її несплати.

А тому висновок місцевого господарського суду про виконання ФОП ОСОБА_2 обов'язку щодо своєчасного внесення в повному обсязі орендної плати не підтверджений жодними доказами, тобто господарський суд визнав встановленою обставину, яка не була доведена.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов договору та вимог статті 651 Цивільного кодексу України ФОП ОСОБА_3 повідомив позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендних платежів протягом 7 місяців.

Несплата ФОП ОСОБА_2, в термін та в порядку передбачені п. 4.17 договору оренди пердбачених платіжів є істотним порушенням умов договору оренди з боку ФОП ОСОБА_2, оскільки значною мірою позбавило відповідача за первісним позовом отримати прибуток від здачі в найм предмету договору оренди, а саме 10000,00 грн. передплати та подальших платежів за оренду.

Також, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, посилався на те, що є  доведеним факт прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача, як кредитора, за первісним позовом, відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України, а внаслідок цього - і неможливості сплати платежів, на які посилається відповідач за первісним позовом, оскільки об'єкт оренди не переданий позивачу за первісним позовом для користування ним відповідно до умов укладеного договору оренди.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення уповноважених представників від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 для підписання акту прийому-передачі орендованого приміщення за адресою м. Харків вул. Петровського 12.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи, місцевим господарським судом визнано  встановленими обставин, які не були доведені та порушено норми матеріального права.  А тому рішення в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, щодо задоволення зустрічного позову.

Оскільки договір оренди підлягає розірванню, то позивач за первісним позовом займає орендовані за цим договором приміщення та майданчик без достатніх правових підстав, а тому  відсутні і правові підстави для задоволення первісного позову про зобов‘язання ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні СПДФО ОСОБА_2 орендованими нежитловими приміщеннями загальною площею 142 кв.м. та літнім майданчиком загальною площею 243 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 99, 101, пунктом   2 статті 103, пунктами 1, 2, 3, 4  частини 1 статті  104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

  ПОСТАНОВИЛА:

  В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 року по справі  №40/163-09 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 142 кв. м. та літнього майданчику загальною площею 243 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладеного 01 листопада 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

 Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя                                                                   Токар М.В.   

  Суддя Бондаренко В.П.

  Суддя                                                                                         Ільїн О.В.

  Повний текст постанови складено 03 вересня 2010 року.