Постанова

від 08.07.2010 по справі 23/276

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2010 р.                                                               справа №23/276

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" м. Київ, Донецький філіал ЗАТ "УМЗ" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.02.2010 року

у справі

№23/276                                         

за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" м. Київ (Донецька філія –СТУ ЗАТ "УМЗ") м. Донецьк

до відповідача:

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4             м. Артемівськ

про

стягнення  1298,70грн.

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2010 року у справі                №23/276 (суддя Забарющий М.І.) частково задоволено позов  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" м. Київ (Донецька філія –СТУ ЗАТ "УМЗ")         м. Донецьк до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м. Артемівськ про стягнення 1298,70 грн.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Артемівськ на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" м. Київ заборгованість в сумі 69,48грн., 355,20грн. - договірної санкції. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Закрите акціонерне товариства "Український мобільний зв’язок" м. Київ, Донецький філіал ЗАТ "УМЗ"                  м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з невідповідністю висновків обставинам справи. Позивач вказує на порушення відповідачем умов договору про надання послуг мобільного зв’язку щодо виконання зобов’язань з оплати вартості наданих послуг, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, що підтверджується наданими до матеріалів справи щомісячними рахунками. Скаржник також наполягає на правомірності нарахування ним відповідачу договірної санкції в розмірі саме 376,32грн. у зв’язку з порушенням умов користування зв’язком.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

Позивач,  Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 м. Артемівськ, наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Заявником апеляційної скарги заявлене клопотання, в якому він просив, у зв’язку з відновленням інтерфейсу системи бази даних абонентів ЗАТ "УМЗ" і тимчасовим блокуванням доступу до інформації по наданим та замовленим послугам зв’язку, долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: тарифний пакет послуг за договором №2432079/1.11278110 та детальний друк вхідних/вихідних послуг у спірний період.

Вказане клопотання судовою колегією залишене без задоволення з огляду на таке. У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Надані заявником апеляційної скарги додаткові докази не можуть бути прийняті, оскільки ним необґрунтовано та не підтверджено належним чином неможливість подання цих доказів суду першої інстанції під час розгляду даної справи, тобто позивачем не доведені обставини, що об'єктивно перешкоджали йому подати ці докази господарському суду Донецької області.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників сторін, достатність наданих доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв’язок" (далі UMC) та ОСОБА_4 (далі Абонент) 07.09.2005 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку №2432079/1.11278110 (далі договір).

У відповідності до Розділу 1 цього договору UMC надає Абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC. Загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цього договору. Надання послуг за цим договором починається після внесення Абонентом на підставі відповідного рахунку UMC повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок Абонента.

Згідно з підпунктом 2.1.2.1. UMC має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку у разі несплати рахунків UMC в термін, передбачений Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC та цим договором з будь-яких причин, в тому числі з причин неотримання рахунків у зв’язку зі зміною Абонентом адреси та неповідомлення про таку зміну UMC.

У відповідності до підпункту 2.4.2. договору Абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).  

Пунктом 3.1. договору встановлено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього договору; розрахунковий період становить 1 календарний місяць; кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.            

Відповідно до пункту 3.3 рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України; за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.              

Згідно з пунктом 3.5. договору кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.  

Пунктом 5.2. договору передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом 1 місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

Сторонами була підписана додаткова угода №2136965 до договору про надання послуг мобільного зв’язку №2432079/1.11278110 від 007.09.2005 року, в якій вказано, що починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами  та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї додаткової угоди (п.1.1. додаткової угоди).

Пунктом 1.2 додаткової угоди сторони визначили, що забезпечення виконання зобов’язання Абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема,від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі статті 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі пункту  5.2 Основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 1,92грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі статті 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється в три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України. Сума штрафної санкції в розмірі 1,92грн. за 1 день розрахована згідно зі встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї додаткової угоди.

Позивач стверджує про те, що станом на 01.05.2007 року внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати наданих йому послуг мобільного зв’язку в нього перед позивачем утворився борг в сумі 922,38 грн. Вказана сума боргу розрахована позивачем на підставі рахунків за послуги мобільного зв’язку з січня 2007 року по квітень 2007 року наростаючим підсумком (вихідні дані кожного з наступного рахунків відштовхуються від вихідних даних попереднього рахунку).

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 цього ж кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів підтвердження кількості та вартості послуг, наданих відповідачу за межами пакета (вихідні дзвінки по Україні, вихідні дзвінки іншим мобільним операторам, вихідні дзвінки в межах мережі UMC, SMS), відомості про які містяться в рахунках від 01.02.2007 року та від 01.03.2007 року,  тому суд першої інстанції правомірно стягнув 69,48грн., оскільки ця заборгованість підтверджена наданими до матеріалів справи доказами.  Решта сума боргу позивачем відповідними доказами не підтверджена, тому господарським судом правильно відмовлено в її задоволенні.   

Щодо стягнення договірної санкції в сумі 376,32 грн. за період з 26.05.2007 року по 09.12.2007 року, то судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно задовольнив позов в частині стягнення договірної санкції за період 26.05.2007 року по 26.11.2007 року в сумі 355,20грн. та відмовив в решті вимог щодо стягнення договірної санкції.  

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" м. Київ, Донецький філіал ЗАТ "УМЗ" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2010 року у справі №23/276  -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2010 року у справі №23/276- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 09.07.10.

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

          М.Д. Запорощенко

                                                                   Надруковано 7 прим.:

                                                          1 прим. –у справу;

                                                          3 прим. - сторонам;

                                                          1 прим. –ГСДО;

                                                                                                                                                                        2 прим. –ДАГС