Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/276 09.08.11

За позовом приватного акціонерного т овариства «Акціонерна страх ова компанія «Омега»

до відкритого акціонерног о товариства «Страхова компа нія «НОВА»

про стягнення 4 642,18 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_1.(д овіреність №65 ЗОВ від 06.04.2 011 року)

представник ОСОБА_2 (до віреність від 09.08. 2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Акціонерна страх ова компанія «Омега»звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до відкр итого акціонерного товарист ва «Страхова компанія «НОВА» про стягнення 4 642,18 грн. Позов об ґрунтований тим, що Позиваче м на підставі договору д обровільного страхування на земного транспорту №017-07-0331-20 від 09.09.2008 року внаслідок настання с трахової події - дорожньо-тра нспортної пригоди виплачено страхове відшкодування влас нику пошкодженого автомобіл я Toyota Camry (державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1), а тому до Позивача згідно положень ста тті 25 Закону України “Про стра хування” та статей 993, 1191 Цивіль ного кодексу України перейшл о право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за завд ану шкоду. Враховуючи, що Відп овідачем не відшкодовано зая влену суму збитку, Позивач пр осить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2011 року по рушено провадження у справі № 23/276 та призначено її розгляд на 09.08.2011 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні надав докуме нти по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засі данні подав відзив на позовн у заяву, яким заперечив навед ені у позовній заяві вимоги п осилаючись на те, що згідно по ліса №ВС/0115138 винна у дорожньо-т ранспортній пригоді особа ни м не застрахована.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.2011 ро ку оголошено рішення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добр овільного страхування назем ного транспорту № 017-07-0331-20 від 09.09.200 8 року, відповідно до якого Поз ивач прийняв під страховий з ахист автомобіль Toyota Camry (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1).

24.02.2009 року внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталась на вулиці Корчагін а у с. Тарасівка, Київської обл асті, автомобіль Toyota Camry (державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1) отримав механічні пошк одження.

Дана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я ЗАЗ (державний реєстраційн ий номер 471-79 КТ) гр. ОСОБА_4 ви мог Правил дорожнього руху У країни, що встановлено поста новою Києво-Святошинського р айонного суду Київської обла сті від 02.03.2009 року у справі № 3-1065/2009 р.

Для встановлення харак теру та розміру шкоди, заподі яної власнику автомобіля Toyota Ca mry (державний реєстраційний но мер НОМЕР_1) Позивач замов ив проведення автотоварозна вчого дослідження Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_5 Зг ідно звіту № 8/04/09 від 09.04.2009 року ро змір матеріального збитку за вданого власнику автомобіля Toyota Camry (державний реєстраційни й номер НОМЕР_1) в результа ті вказаної дорожньо-транспо ртної пригоди складає 6 038,95 грн .

Позивач керуючись умов ами договору добровільного с трахування автотранспорту № 017-07-0331-20 від 09.09.2008 року на підставі с трахового акту №3353-Т від 29.04.2009 ро ку, виплатив на користь ОСО БА_3. страхове відшкодуванн я у сумі 4 184,32 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 1711 від 08.05.2009 року.

Спір виник з причини то го, що Позивач вважає, що Відпо відач повинен відшкодувати й ому витрати в сумі 4 642,18 грн.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Поліс обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів №ВС/0115138 зі строком дії з 05.03.2008 рок у по 04.03.2009 року укладений між Ві дповідачем і ОСОБА_4 є дог овором третього типу.

За договором третього типу страховик (Відповідач) повин ен відшкодовути шкоду заподі яну життю, здоров' ю, майну тр етіх осіб заподіяну внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, особою, вказ аною в договорі страхування.

Згідно статті 6 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», с траховим випадком є подія, вн аслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо-транспортної пригоди, що с талася за участю забезпечено го транспортного засобу і вн аслідок якої настає цивільно -правова відповідальність ос оби, відповідальність якої з астрахована за договором.

Таким чином, оскільки цивіл ьно-правова відповідальніст ь винної у здійсненні дорожн ьо-транспортної пригоди ОС ОБА_4 згідно полісу № ВС/0115138 не застрахована, позовні вимог и є необґрунтованими.

Оскільки позовні вимоги не підтверджені належними дока зами, суд відмовляє в їх задов оленні.

Відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на По зивача.

Виходячи з вищенаведе ного та керуючись статтями 4, 3 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк