Рішення

від 14.06.2010 по справі 35/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/220

14.06.10

За позовом   Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Солом’янської районної в м. Києві ради;

2) Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної м. Києва ради

до     Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис»      

про  розірвання договору оренди та виселення

                                                                                            Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від прокуратури:  Коваль О.М. –пом. прокурора;

від позивача-1:     Студняк Л.О. –предст. за довір. №387 від 11.09.208р.;

від позивача-2:     Малиш В.В.–предст. за довір. №51 від 30.12.2009р.;

від відповідача:     не з‘явились.

Рішення прийняте 14.06.2010р. у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 09.06.2010.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.06.2010р.

          В судовому засіданні 14.06.2010, за згодою представників прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Солом’янської районної в м. Києві ради; 2) Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної м. Києва ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис»про розірвання договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва №852/Б від 01.09.2008р. та додаткової угоди про внесення змін до даного договору від 20.11.2008р.; зобов’язання відповідача передати по акту прийому –передачі нежиле приміщення в м. Києві по вул. Урицького, 43, загальною площею 70,9 кв. м. позивачу; зобов’язання відповідача провести перебудову приміщення в попередній придатний до використання стан, та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 порушено провадження у справі №35/220 розгляд справи призначено на 19.05.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 №35/220, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 09.06.2010.

          В судовому засіданні 09.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.06.2010

          Представник позивача-1 у судовому засіданні 09.06.2010 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив позов задовольнити повністю.

          Представник позивача-2 у судовому засіданні 09.06.2010 надав пояснення по справі та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2008 №852/Б та виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 78 кв. м.

У судовому засіданні 14.06.2010 представник прокуратури надав уточнення позовних вимог №17/41/5г-10 від 10.06.2010, відповідно до яких просив виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 78 кв.м., розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2008 №852/Б та зобов’язати відповідача привести приміщення в попередній придатний до використання стан. Крім того, в уточненнях посилався на ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Однак, в порушення зазначеної норми, Відповідачем здійснено будівельні роботи з перепланування орендованого приміщення та його ремонт, а також виконано прибудову вхідної групи до напівпідвального приміщення, що підтверджується актом. Вказані роботи виконувались без дозволу на їх проведення та за відсутності розробленої та погодженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації.

          Відповідач в судові засідання 19.05.2010р., 09.06.2010р. та 14.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/220 від 20.04.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

          01 вересня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної м. Києва ради (далі –Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис» (далі –Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 852/Б.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі Розпорядження Солом’янської  районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007р., № 2251 від 07.12.2007р. передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхню будівлю), для адміністративних потреб, загальною площею 78,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної в м. Києві радою . Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 25% від вартості майна і становить 5 905,47 грн. на місяць. Орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п.3.1, 3.7. Договору) та інші платежі (п.п.3.5, 3.6.) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1- го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. (п.п3.1, 3.8. Договору).

Додатковою угодою до Договору від 20.11.2008р. на підставі п. 2 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та розпорядження № 2251 від 07.12.2007р. листа № 2914/57 від 20.11.2008р., плану БТІ сторонами були внесені зміни до Договору в частині загальної площі орендованого приміщення  зазначивши 70,9 кв. м., орендної слати, а саме зазначивши орендну плату на місяць у сумі 5 367,92 грн. та суми компенсації плати земельного податку змінивши на суму 162,38 грн.

Додатковою до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендодавцем разом з орендною платою. також Орендар компенсує Орендодавцеві його видатки по платі за землю (п.п.3.3, 3.5. Договору).

            Згідно п.7.3 та п.7.4 Договору оренди нежитлових приміщень №852/Б від 01.09.2008, Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця провести переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести роботи прибудинковій території. Дозвіл на використання таких робіт оформляється листом Орендодавця та виконується лише на підставі проектно-кошторисної документації та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт.

          Строк дії Договору встановлено з 01.09.2008р. до 07.11.2010р. Крім того, п.9.3.5. Договору передбачено, Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору та  стягнення з Орендаря збитків, якщо Орендар Не проводить капітальний ремонт в тих випадках, коли договором це передбачено, або проводить ремонт, перепланування, прибудови, надбудови без погодження з Орендодавцем.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийому-передачі від 01.09.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення умов Договору використовує орендоване приміщення не за призначенням, оскільки замість адміністративних потреб, як передбачено в п.1.1 Договору, він влаштував в спірному приміщенні магазин продовольчих товарів, з реалізацією тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв, що підтверджується актом перевірки від 17.05.2010р.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача, шляхом направлення пропозиції № 1731/57 від 31.05.2010р., в якій повідомив про розірвання Договору та вимогою звільнити вказане приміщення та здати за актом прийому –передачі.

Проте, за твердженням позивача відповідач не відреагував на вищевказаний лист.

Враховуючи викладене, а також подані прокуратурою уточнення позовних вимог та керуючись ст.ст. 773, 783 Цивільного кодексу України позивач просив суд розірвати Договір оренди та виселити відповідача з нежилого приміщення площею 70,9 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Урицького,43  передавши останнє за актом прийому – передачі позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.    

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов’язання.

В ст. 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1)          наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2)          наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3)          наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4)          наймач не припустив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов п. 7.3, п. 7.4. Договору використовує орендоване приміщення не за призначенням, оскільки замість адміністративних потреб, як передбачено в п.1.1 Договору, він влаштував в спірному приміщенні магазин продовольчих товарів для реалізації тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 17.05.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи, про необхідність використання відповідачем орендованого приміщення за його цільовим призначенням або переукладення договору з метою зміни профілю використання приміщення.

Натомість, наявні порушення умов Договору оренди відповідачем усунуті не були, а докази звернення до позивача щодо переукладання договору також відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин,   викладених в позові.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №852/Б від 01.08.2009 та виселення відповідача з орендованого приміщення., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 626, 628, 629, 759, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва №852/Б від 01.09.2008р. та додаткової угоди про внесення змін до даного договору від 20.11.2008р. укладених між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної м. Києва ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 35756919) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис»  (03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код ЄДРПОУ 33096339).

3. Виселити Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис»  (03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код ЄДРПОУ 33096339) з приміщення загальною площею 70,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43 та повернути зазначене приміщення Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної м. Києва ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 35756919).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис»  (03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код ЄДРПОУ 33096339) привести орендоване приміщення загальною площею 70,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43 в попередній придатний до використання стан.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис»  (03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код ЄДРПОУ 33096339) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної м. Києва ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 35756919), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.07.2010