Ухвала

від 24.06.2010 по справі 2а-2461/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції Аб дукадирова К.Е.

Суддя-доповідач Василенк о Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2010 року справ а №2а-2461/10/0570

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого: Василенко Л.А ., суддів Губської Л.В., Старосу да М.І.,

при секретареві Солодько О.І.,

за участю представника поз ивача Александрова О.О.,

представника відповідача Антощук О.С.,

розглянула у відкритому су довому засіданні а приміщенн і суду апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Зенон» на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 12 квітн я 2010 року у справі №2а-2461/10/0570 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенон» до Жовтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про скасування рішень про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 4 вересня 2009 ро ку №0003412343 на суму 750,00 грн., №0003422343 на с уму 2587,50 грн. та рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 18 листопада 2009 р. № 000463234 на суму 2380,00 грн., і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12 квітня 2010 року у задово ленні позову Товариства з об меженою відповідальністю «З енон» до Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м.Маріуполя про скасув ання рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 4 вересня 2009 року № 0003412343 на суму 750,00 грн.; рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 4 вересня 2009 ро ку №0003422343 на загальну суму 2 587,50 гр н..; про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 лис топада 2009 року №0004632343 на суму 2 380,00 г рн. відмовлено в повному обся зі.

Позивач не погодився з таки м судовим рішенням та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить судове рішення першої ін станції скасувати, прийняту нову постанову, якою задовол ьнити всі заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. Обґр унтовуючи апеляційну скаргу , позивач зазначив всі підста ви, встановлені частиною пер шою статті 202 КАС України для с касування судового рішення т а ухвалення нового рішення. В важає, що суд прийшов до невір ного висновку про правомірні сть проведення перевірки, ос кільки проведена позапланов а перевірка позивача відпові дачем не підпадає під жодну о бставину, встановлену ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року. Крім тог о, суд невірно встановив обст авини справи щодо знаходженн я головного бухгалтера при п роведенні перевірки у приміщ енні підприємства, надання п еревіряючим пояснень та доку ментів, допущення до перевір ки. Судом першої інстанції не надано належної оцінки дока зам, наданим відповідачем, ко пії Х-звіту та фіскального зв іту є такими, що одержані з пор ушенням закону.

Відповідачем надані запер ечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не пі длягає. В запереченнях зазна чив, що можливість проведенн я позапланової перевірки зак ріплена також у ч.7 ст. 111 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. та ст.ст. 15, 16 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995р. Зауважив, що голов ний бухгалтер знаходилася пр и перевірці, документи нею на давалися перевіряючим, оскіл ьки вільного доступу до них п еревіряючи не мали, позиваче м не надано жодного документ у. Який би свідчив про відмову у допуску до перевірки. Право охоронні органи не викликали ся. Відповідач зазначає, що Х-звіт та фіскальний звіт от римані законним чином.

В судовому засіданні предс тавником позивача доводи апе ляційної скарги підтримані в повному обсязі, надані поясн ення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив судове рішення першої інста нції скасувати та задовольни ти позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, н адала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на апеляційну скаргу, просила с удове рішення залишити без з мін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Зе нон» є юридичною особою, вклю чене до ЄДРПОУ за номером 13497203 т а знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайон ній державні податковій інсп екції м.Маріуполя, що не запер ечувалося сторонами.

11 серпня 2009 року працівникам и Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м. Маріуполя була проведена п озапланова виїзна перевірка позивача щодо контролю за зд ійсненням розрахункових опе рацій у сфері готівкового об ігу суб' єкта підприємницьк ої діяльності, а саме, перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Зенон», розт ашованого за адресою: м.Маріу поль, пр. Металургів, 47.

Відповідно висновків пере вірки, позивачем порушені пу нкти 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», а сам е, не зберігання фіскальних з вітних чеків, невідповідніс ть сум готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті реєстратора роз рахункових операцій та пункт у 2.6 розділу 2 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні», з атвердженого постановою Пра вління Національного банку У країни від 15 грудня 2004 року № 637 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 13 січня 2 005 року за № 40/10320 (а. с . 15, 16).

Перевірка проведена на під ставі частини 7 статті 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» відп овідно до наказу Жовтневої м іжрайонної державної податк ової інспекції м. Маріуполя в ід 11 серпня 2009 року № 1594 (а. с. 11) та н аправлень на перевірку від 11 с ерпня 2009 року № 1180, 1181, 1182 (а. с. 12 - 14).

З акту перевірки, а саме п 1.6 « Вступна частина», вбачається , що перевірка проведена у при сутності головного бухгалте ра підприємства ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встано влено, що на момент перевірки знаходилася у приміщенні пі дприємства. Також, вона зазна чила, що наказ на проведення п еревірки та направлення на п еревірку були їй вручені пер евіряючими. Факт надання пе ревіряючим пояснень щодо вст ановлених порушень, надання документів їй не спростовуєт ься. При цьому, нею підтвердж ений факт недопущення переві ряючих до сейфу для проведен ня перевірки розрахунку готі вкових коштів.

Позивач від підписання акт у перевірки відмовився, про щ о в акті перевірки зроблено в ідмітку та складений акт від мови від підписання акту пер евірки (а.с.17). Під час проведенн я перевірки заперечень або п ояснень на акт перевірки не б уло надано, що знайшло відобр аження в акті перевірки. Тобт о позивач не скористався сво їм правом надати заперечення (пояснення) до акту перевірк и.

За наслідками перевірки ві дповідачем прийняті спірні р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій: від 4 вересня 2009 року № 0003412343 на су му 750,0 у відповідності із пункт ом 4 статті 17 та статті 22 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» та від 4 вересня 2009 року № 0003422343 про застосування штраф них (фінансових) санкцій на су му 2587,5 грн. у відповідності до с татті 1 Указу Президента Укра їни «Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівк и» від 12 червня 1995 року № 436/95 із зм інами та доповненнями.

За наслідками адміністрат ивного оскарження позивачем зазначених рішень Державно ю податковою інспекцією м. Ма ріуполя за наслідками розгл яду первинної скарги було пр ийнято рішення про розгляд п ервинної скарги від 16 листопа да 2009 року № 22376/10/25-013-4, яким було збі льшено визначену у рішенні Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя від 4 вересня 2009 року № 0003412343 суму штрафної (фінанс ової) санкції на 2380,0 грн., у зв' я зку із чим відповідачем було прийнято рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 18 листопада 2009 рок у № 0004632343 на суму 2380,0 грн.; рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 4 вер есня 2009 року № 0003422343 на суму 2587, 0 грн. - залишено без змін.

За наслідками оскарження п озивачем цих рішень до Держа вної податкової адміністрац ії у Донецькій області було п рийнято рішення від 25 грудня 2 009 року № 23038/10/25-013-5, яким рішення Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 18 листопада 2009 року № 0004632343 на суму 2380,0 грн. та від 4 вересня 2009 року № 0003412343 на суму 750,0 грн. т а № 0003422343 на суму 2587,5 грн. залиш ені без змін, а повторна скарг а - без задоволення. За наслі дками оскарження позивачем ц их рішень до Державної подат кової адміністрації України було прийнято рішення від 28 с ічня 2010 року № 767/6/25-0415, яким рішенн я Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Маріуполя про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 18 листопада 2009 року № 0004 632343 на суму 2380,0грн. та від 4 вере сня 2009 року № 0003412343 на суму 750,0 г рн. та № 0003422343 на суму 2587,5 грн. з алишені без змін, а повторна с карга - без задоволення.

Колегія суддів, заслухала д оповідь судді-доповідача, по яснення представників сторі н, перевірила матеріали спра ви, обговорила доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, постанову су ду першої інстанції необхідн о залишити без змін з наступн их підстав.

Встановлені судом першої і нстанції вищезазначені обст авини справи знайшли повне п ідтвердження в ході апеляцій ного перегляду справи.

Колегія суддів вважає несп роможними доводи позивача що до відсутності у відповідача права на проведення позапла нової перевірки, оскільки пу нктом 7 статті 111 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» позаплановим и перевірками вважаються так ож перевірки в межах повнова жень податкових органів, виз начених законами України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», «Про де ржавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів».

Компетенція - це коло повн оважень або коло питань, в яки х дана особа має певні повнов аження, знання, досвід і та інш е.

Тобто, відповідачем відпов ідно до ч.2 ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, який має п раво здійснювати контроль за додержанням порядку проведе ння готівкових розрахунків з а товари (послуги) у встановле ному законом порядку, а у відп овідності до ст.ст. 15,16 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » № 265 від 06.07.1995р. здійснює контро ль за додержанням суб' єктам и підприємницької діяльност і порядку проведення розраху нків за товари (послуги), встан овлені вищевказаним законом , проведена позапланова пере вірка позивача.

При цьому позивач допустив до перевірки посадових осіб відповідача, оскільки закус очна позивача, розташована з а адресою: м.Маріуполь, пр.Мета лургів, 47 проведена в присутно сті представника позивача - головного бухгалтера ОСОБ А_4 (а.с.15), яка отримала по одно му примірнику направлень № № 1180, 1181, 1182 та ознайомилася з ними 11 .08.2009р., про що свідчать її підпис и на направленнях (а.с.72).

Позивачем не надано жодног о доказу про відмову у допуск у до перевірки, в тому числі ві дсутні дані про невиконання керівниками та іншими посадо вими особами позивача вимог посадових осіб податкової сл ужби дій, перелічених п.8 ч.1 ст.1 1 Закону України «Про державн у податкову службу», наприкл ад, вимоги працівника відпов ідача, який здійснює перевір ку припинити дії, які перешко джають здійсненню повноваже нь посадовими особами органі в державної податкової служб и здійсненню перевірки, що да є право органу державної под аткової служби скласти прото кол про адміністративне прав опорушення, передбачене ст.1633 Кодексу України про адмініс тративне правопорушення.

Колегія суддів вважає обґр унтованими доводи відповіда ча про те, що позивачем при зді йсненні перевірки надані док ументі, описані в акті переві рки (а.с.15-16), до яких контролюючі особи не могли мати вільного доступу, що також спростовує доводи позивача про недопущ ення посадових осіб відповід ача до здійснення перевірки.

Порушення строків розгляд у скарг при адміністративном у оскарженні рішень про заст осування штрафних (фінансови х) податковим органом не може впливати на вирішення питан ня щодо правомірності їх при йняття.

Ще одним з доводів апеляцій ної скарги є те, що спірні ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій підляг ають скасуванню в зв' язку н еналежним отриманням податк овим органом Х-звіту та фіска льного звіту, які покладені в основу акту перевірки і на пі дставі яких виявлені порушен ня, за які застосовані штрафн і (фінансові) санкції.

Матеріалами справи підтв ерджено, що оригінал фіскаль ного звіту наданий перевіряю чим за результатом проведенн я розрахунку за реалізований напій, тобто отриманий на зак онних підставах, а оригінал Х -звіту наданий перевіряючим працівниками закусочної осо бисто, без перешкод. Отриманн я зазначених документів не р егулюється Інструкцією про п орядок вилучення посадовими особами органів ДПС України оригіналів та копій фінансо во-господарських та бухгалте рських документів, як помилк ово вважає позивач. В п.1.2 цієї І нструкції вказано, що вона ре гулює відносини органів ДПС України та платників податкі в при вилученні посадовими о собами органів ДПС при прове денні перевірок підприємств , установ та організацій копі й фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховуванн я (заниження) об' єктів опода ткування, несплату податків та зборів (обов' язкових пла тежів) та при проведенні ареш ту активів платника податків на підставі рішення суду - о ригіналів первинних фінансо во-господарських документів , а надання денного Х-звіту та фіскального чеку не є докуме нтами, які свідчать про прихо вування (заниження) об' єкті в оподаткування, несплату по датків та зборів (обов' язко вих платежів), а підтверджуют ь факт реалізації товарів та здійснення розрахункових оп ерацій.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що суд виріш ив спір правильно, доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду першої ін станції.

Апеляційний перегляд здій снений в межах доводів апеля ційної скарги.

Ухвала в повному обсязі скл адена 24 червня 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст . 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Зенон» на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 12 квітня 2010 р. у справі № 2а-2461/10/0570 залишити бе з задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 12 квітня 2010 р. у справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Зенон» д о Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м .Маріуполя Донецької області про скасування рішень про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 4 вересня 2009 р. № 0003412343 на суму 750,00 грн., №0003422343 на суму 2587,50 грн. та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 18 листопада 2009 р. №0004632 34 на суму 2380,00 грн. залишити без з мін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом одного місяця з дня с кладення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Васи ленко

Судді: Л.В. Губська

М.І. Старосуд