Ухвала

від 03.02.2022 по справі 357/6114/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 357/6114/20

провадження № 61-913ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ Агрофірма Матюші звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , третя особа: ТОВ Шамраївський цукровий завод про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року; стягнення з Міністерства юстиції України на користь ТОВ Агрофірма Матюші понесені ним судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_25 , та ОСОБА_20 , як правонаступника ОСОБА_27 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року позов ТОВ Агрофірма Матюші задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року в частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2015 року № 19798303, від 27 січня 2015 року № 18890158, від 26 січня 2015 року № 18859398, від 09 лютого 2015 року № 19206000, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І., від 26 січня 2015 року № 18860511, від 07 лютого 2015 року № 19175118, від 27 січня 2015 року № 18894648, від 07 квітня 2015 року № 20570478, від 28 січня 2015 року № 18927004, від 09 квітня 2015 року № 20610487, від 28 січня 2015 року № 18897149, від 28 січня 2015 року № 18928161, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В., від 24 березня 2015 року № 20232273, від 18 серпня 2014 року № 15211529, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., від 18 березня 2015 року № 20093286, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Л. О., від 19 березня 2015 року № 20140372, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н. В., від 09 лютого 2015 року № 19180670, від 07 лютого 2015 року № 19169479, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Куликом В. О., від 22 лютого 2015 року № 19523121, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар А. В.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ Агрофірма Матюші судові витрати по справі в сумі 24 888,58 грн.

В решті позовних вимог, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Матюші задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод про визнання незаконним і скасування наказу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року.

Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ), ОСОБА_25 , ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ), ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші (ідентифікаційний код 03755348) у розмірі по 202 грн. 11 коп. з кожного відповідача.

У стягненні з відповідачів на користь ТОВ Агрофірма Матюші витрат на правничу допомогу, відмовлено.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

14 січня 2022 року ТОВ Агрофірма Матюші засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на поважність причин, оскільки повний текст оскарженої постанови від 07 грудня 2021 року отримано представником позивача 16 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року .

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод про визнання незаконним і скасування наказу .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук