Ухвала

від 31.01.2022 по справі 203/582/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №203/582/21

провадження №2/175/395/21

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицького В.А. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №203/904/21 (провадження №2/175/307/21) за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу .

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, до вирішення цивільної справи по суті, шляхом заборони державним або приватним реєстраторам та нотаріусам, державним або приватним виконавцям у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчудження (реєстрації, перереєстрації) наступного майна, а саме:

- земельної ділянки, площею 24,16 га, кадастровий номер №1225081900:01:014:0604, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- земельної ділянки, площею 9,19 га, кадастровий номер 1225081900:01:022:0671, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- будівлі насосної станції №2, загальною площею 58,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 9,84 га, кадастровий номер 1225081900:01:014:0602, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- земельної ділянки, площею 15,09 га, кадастровий номер 1225081900:01:014:0611, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- житлового будинку, загальною площею 72,8, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 1222382000:02:001:0594, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,344 га, кадастровий номер 122238200:02:001:0593, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної дранки, площею 1,2597 га, кадастровий комар 122238000:02:002:0667, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що представником позивача не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, зокрема здійснення будь-яких дій відповідачами з приводу майна, власником якого вони є, тому застосування до них будь-яких обмежень у праві розпоряджатися належним майном, на даному етапі, є недоцільним.

Крім того, у заяві представником позивача не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано оцінки щодо вартості вищевказаного майна (об`єктів), що позбавляє суд можливості визначити співмірність таких заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, тому така заява є передчасною, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-154 , 260 , 353 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицького В.А. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.М. Бойко