Ухвала

від 11.02.2022 по справі 591/1454/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1454/21

Провадження № 1-кс/591/453/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021200000000011 від 13.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1678366059101 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону на його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2002 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_6 за р.№ 1708, потерпіла ОСОБА_7 набула у власність земельну ділянку площею 0,0450 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на червень 2008 року готовність будинку складала 83%. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_7 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено договір іпотеки з передачею вказаного вище майна в іпотеку, з визначенням вартості предмету іпотеки станом на червень 2008 року в розмірі 3 907 770 грн.

У 2011 році будівельні роботи завершилися ОСОБА_7 , а будинок введений в експлуатацію.

У зв`язку з судовим провадженням у цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_7 , була проведена незалежна оцінка спірного майна, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта СВ ХНІДСЕ ім. Бокаріуса від 25.06.2015 складала 20 412 850 грн.

Правонаступниками ВАТ «Ерсте Банк» були ПАТ «Фідобанк», а в подальшому ТОВ «Рентал Бізнес».

24.10.2018 ТОВ «Рентал Бізнес» на підставі, в тому числі, висновку про вартість майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КА «Святозаров та партнери», згідно якого вартість незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83% складає 3 953 628 грн, зареєструвало право власності на спірне майно.

У грудні 2018 року ТОВ «Рентал Бізнес» подало заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позовні вимоги вже задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного вважає, що право власності ТОВ «Рентал Бізнес» зареєстровано шляхом використання завідомо неправдивого висновку про вартість майна, виготовленого ТОВ «КА «Святозаров та партнери» та оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 є предметом кримінально-протиправних дій, тому є речовим доказом щодо якого існують підстави вважати, що воно може бути відчужено, а тому на нього необхідно накласти арешт із відповідною забороною.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що здійснена невірна кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України, додані до клопотання документи не підтверджують заволодіння ТОВ «Рентал Бізнес» будинком у незаконний спосіб, ОСОБА_7 не обмежується у праві користування майном, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим, викладені потерпілою ОСОБА_7 обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності та є надуманими, звіт про незалежну оцінку проводився з метою прийняття управлінських рішень, тому не стосується інтересів ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оглянувши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200000000011 від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном (будівлею) ОСОБА_7 шляхом заниження вартості майна в 10 разів, а також за фактом підробки невстановленими особами висновку про вартість майна від 23.10.2018, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КА «Святозаров та партнери».

14.10.2011 зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого завершилося 01.07.2011, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (а.п. 23-27).

За договором іпотеки від 26.06.2008 сторонами (ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 ) визначено вартість предмета іпотеки будинку готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3 907 770 грн (а.п. 17).

Згідно висновку судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №365/366 від 25.06.2015, виготовленого на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми у цивільній справі №591/8303/14-ц, ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, станом на дату виготовлення висновку становить 20 245 450 грн, вартість земельної ділянки площею 0,0450 га кадастровий номер 5910136300:04:005:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом іпотеки, станом на дату складання висновку становить 167 400 грн (а.п. 28-44).

Відповідно до висновку про вартість майна від 23.10.2018, виготовленого оцінювачем ТОВ «КА «Святозаров та партнери» ОСОБА_11 на замовлення ТОВ «Рентал Бізнес», ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , становить 3 953 628 грн (45-46).

З протоколу допиту свідка від 13.05.2021 ОСОБА_11 вбачається, що йому було пред`явлено вищевказаний звіт, щодо якого останній надав пояснення, що бачить цей документ вперше, даний звіт він не підписував і не складав, підписи виконані не ним та готовий надати свої зразки підпису для проведення експертизи. Також зазначив, що ані ТОВ «Рентал Бізнес» та будь-хто з його представників ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_9 йому не відомі (а.п. 47-50).

24.10.2018 ТОВ «Рентал Бізнес» в особі уповноваженого за довіреністю ОСОБА_12 подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , та 09.11.2018 отримано ОСОБА_12 документи в повному обсязі (а.п. 51-52, 62).

В матеріалах справи наявні заяви та довіреності від імені ТОВ «Рентал Бізнес» та підписані його директором ОСОБА_9 (а.п. 58-62).

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини заволодіння майном ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підробки висновку про вартість майна від 23.10.2018, виготовленого ТОВ «КА «Святозаров та партнери», який був використаний службовими особами під час оформлення права власності на спірне майно, не виключено виникнення необхідності проведення повторних експертних досліджень щодо нерухомого майна, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1678366059101 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, за адресою: АДРЕСА_1 на сьогоднішній день, на праві приватної власності належить ТОВ «Рентал Бізнес».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

П.1 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На цей час існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане нерухоме майно може бути переоформлено на іншу особу, відчужено, змінено, пошкоджено, що може суттєво ускладнити процедуру визнання в судовому порядку права власності ОСОБА_7 на нього, враховуючи повідомлену представником інформацію про наявність судового провадження за позовом ОСОБА_7 , в тому числі, про скасування державної реєстрації спірного майна за ТОВ «Рентал Бізнес».

Стосовно доводів адвоката щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України, то вважаю їх безпідставними та передчасними, оскільки встановлюються обставини заволодіння майном, в тому числі ОСОБА_9 , який на час розслідування подій був директором ТОВ «Рентал Бізнес», а отже міг бути наділений повноваженнями службової особи, що є обставинами, які підлягають доказуванню в силу вимог ст. 91 КПК України як і обставини заволодіння майном ОСОБА_7 у незаконний спосіб.

Також вважаю необґрунтованими і доводи представника про те, що звіт про незалежну оцінку не стосується інтересів ОСОБА_7 , оскільки проводився з метою прийняття управлінських рішень, з огляду на те, що оцінка майна проводилася як судовим експертом, так і суб`єктом оціночної діяльності за однаковими методиками дохідним та порівняльним підходами, отже визначення розміру вартості майна не може залежати від мети проведення оцінки, а залежить від застосованих підходів та формул. Крім того, оскільки на час проведення оцінки 23.10.2018 ОСОБА_7 була власником майна, то визначення розміру спірного майна у звіті мало пряме відношення до останньої в силу положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Стосовно того, що ОСОБА_7 не обмежується у праві користування спірним майном, то це не є тими обставинами, які впливають на прийняття рішення про накладення арешту майно з метою збереження його як речового доказу.

В даному випадку, арешт майна накладається на виконання завдань кримінального провадження та запобігання можливості подальшого відчуження об`єкту нерухомості. Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів у ньому.

Не застосування арешту на зазначене майно, може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть виконанню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1678366059101, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону на його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1