Ухвала

від 09.02.2022 по справі 520/4502/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/4502/14-ц

Провадження № 4-с/947/25/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (68004, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 19, офіс 310-Н) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порядку звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порядку звернення стягнення на майно боржника було повернуто без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до матеріалів скарги не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: заінтересованій особі та стягувачу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року було скасовано, матеріли скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Таким чином, скаргу необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з тим, оскільки ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що є імперативною нормою ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника надіслати матеріали скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме: заінтересованій особі та стягувачу, а докази такого надіслання надати суду до першого судового засідання.

Окрім того, у наданій скарзі ОСОБА_1 просить суд зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_2 по виконавчому провадженню ВП №63751316.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено право суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист № 520/4502/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 28.02.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором за № ML 500/191/2006 від 23 листопада 2006 року, станом на 05 червня 2014 року, у загальному розмірі 2042693 грн. 77 коп.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого листа, виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №961/18, виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України (дійсний до 10.12.2021 року), про незалежну оцінку майна від 05.04.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 09.04.2021 року,ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири, загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , складає: 528 537,00 грн.

У наданій скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., вчинені 17.03.2021р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63751316, незаконним; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 17.03.2021р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні № 63751316.

Разом з тим, копію відповідної постанови від 17.03.2021р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні № 63751316, ОСОБА_1 надано не було.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , приватним виконавцем вже було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні № 63751316.

Відтак, у суду на даному етапі немає підстав вважати, що подальше виконання за виконавчим документом буде істотним та зможе вплинути чи зробити неможливим виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду даної цивільної справи у майбутньому.

За таких обставин та враховуючи, що зупинення виконання за виконавчим документом у ході вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, є правом, а не обов`язком суду, заява ОСОБА_1 про зупинення реалізації квартири АДРЕСА_2 по виконавчому провадженню ВП №63751316, не може бути задоволена і підлягає відхиленню як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (68004, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 19, офіс 310-Н) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порядку звернення стягнення на майно боржника.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб.248).

Заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації нерухомого майна - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати матеріали скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме: заінтересованій особі та стягувачу, а докази такого надіслання надати суду у строк до 23.03.2022р. або у судовому засіданні.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати у строк до 23.03.2022р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про зупинення реалізації нерухомого майна шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.