Ухвала

від 02.02.2022 по справі 298/1201/21

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/1201/21

Номер провадження 2/298/96/22

УХВАЛА

02 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді: Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І.,

номер справи 298/1201/21,

позивач: заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Ужгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

за участю: начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14-у годину 00 хвилин 2 лютого 2022 року.

Про час, місце та дату розгляду справи Закарпатська обласна державна адміністрація, в інтересах якої подано позов, повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8900002166534.

Представник відповідача - Ужгородської районної державної адміністраціїу підготовче засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи Ужгородська районна державна адміністрація повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8900002166429.

1 лютого 2022 року від Ужгородської районної державної адміністрації через канцелярію суду надійшло клопотання за №81/03-31 від 31 січня 2022 року за підписом голови державної адміністрації Р.Кіштулинець про відкладення підготовчого засідання. Клопотання мотивовано тим, що 26 січня 2022 року до райдержадміністрації надійшла позовна заява заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, разом з ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, згідно якої райдержадміністрації як відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та відповідних доказів. З посиланням на ст.ст.49, 189 ЦПК України, з метою належного захисту райдержадміністрацією своїх інтересів, ефективного проведення підготовчого засідання та повного з`ясування заперечень проти позовних вимог голова райдержадміністрації Кіштулинець Р. просить відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8900002166445, у підготовче засідання не з`явився. Через канцелярію суду 1 лютого 2022 року надав повідомлення від 31 січня 2022 року про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному через виявлену в нього хворобу COVID-19.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, відомості про вручення останній позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду, станом на день проведення підготовчого засідання відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився. Судом надіслано поштове відправлення за номером 8900002166410 з позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_3 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою , іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася. Судом надіслане поштове відправлення за номером 8900002166453 з позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_4 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою , іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство , у підготовче засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство , повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8900002166402.

2 лютого 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Радь І.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 2 лютого 2022 року через систему Електронний суд від адвоката Радь І.І., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У підготовчому судовому засіданні начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О. вважав неможливим проводити підготовче судове засідання, просив відкласти, в тому числі з урахуванням того, що від представника відповідачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з якою прокуратура не ознайомлена. Просив відкласти підготовче засідання та з огляду на встановлений ч.3 ст.189 ЦПК України строк продовжити проведення підготовчого судового засідання.

Вивчивши клопотання голови Ужгородської районної державної адміністрації Р.Кіштулинець, заслухавши клопотання та думку прокурора Химинець О.О., оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Серед основних завдань (принципів) судочинства є змагальність сторін, що визначено п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Як зазначено у п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, в тому числі з урахуванням клопотання голови Ужгородської районної державної адміністрації Р.Кіштулинець та прокурора Химинець О.О., щодо цього, які суд вважає обгрунтованими, поданої адвокатом Радь І.І. заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а також відсутністю даних про вручення відповідачці ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду.

Як зазначалось вище, 2 лютого 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Радь І.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. До вказаної заяви додано копії ордерів на надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, фіскальних чеків Укрпошта.

З відомостей, викладених в акті про виявлення помилки при перевірці електронного цифрового підпису, складеному 2 лютого 2022 року старшим секретарем суду Ганчин С.Ю. та заступником керівника апарату суду Симчо В.М., цього ж дня на електронну адресу Великоберезнянського районного суду inbох@vb.zк.соuгt.gоv.uа від адвоката Радь Івана Івановича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від 2 лютого 2022 року у справі №298/1201/21 про залишення без розгляду позовної заяви Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Великоберезнянське лісове господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок. При перевірці файлів щодо підписання заяви електронним цифровим підписом виникла помилка. При розборі чи формуванні даних виникла помилка, а саме: пошкоджені дані чи невірний формат (33) електронного цифрового підпису заяви.

Як встановлено у ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи, його представника.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою - третьою ст. 4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України Про електронні довірчі послуги передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Відповідно до положень частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що вищезазначена заява про залишення позовної заяви без розгляду скріплена електронним цифровим підписом, однак при перевірці такого підпису наявна помилка (пошкоджені дані чи невірний формат (33) електронного цифрового підпису), що унеможливлює ідентифікацію підписувача, а відтак і суб`єкта звернення з заявою, суд вважає, що в даному випадку визначені ч.4 ст.183 ЦПК України підстави для повернення такої заявнику відсутні, оскільки вимоги щодо скріплення заяви електронним цифровим підписом дотримані, в той же час неможливість перевірки даних щодо ідентифікації заявника, відтак неможливість підтвердження того, що підписання заяви здійснено учасником справи чи його преставником, є перешкодою розгляду заяви по суті в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так як вказаний строк підготовчого провадження закінчується та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати та вирішити питання, передбачені ч. 3 ст. 197 ЦПК України, та провести підготовче судове засідання, тому приходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі №298/1201/21 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 13-у годину 15 хвилин 22 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.