Рішення

від 27.09.2007 по справі 14/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/190

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                            телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                                                        77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

13 вересня 2007 року                                                                                               cправа № 14/190

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зебнітц”, вул. Індустріальна,11, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Агро союз”, вул. Папанінців, 18а, к.410, м. Чернігів

Про розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.06р. та стягнення 7800грн.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача Красненко Ю.В. представник, довіреність від 12.04.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.06р., зміст якого зафіксовано у рахунку №61 від 22.09.06р., та про стягнення з відповідача 7800,00грн. попередньої оплати здійсненої по платіжному дорученню №550 від 27.09.06р.

          Від позивача до початку судового засіданні надійшла заява від 03.09.07р. про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 22.09.06р., стягнути з відповідача 7800,00грн. попередньої оплати та стягнути судові витрати в сумі 2381,00грн., а саме 163,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, 2100,00грн. витрат за послуги адвоката, які сплачені відповідно до рахунку-фактури №08/02 від 14.08.07р., що підтверджується видатковим касовим ордером №22 від 14.08.07р. та квитанцією №776012 від 14.08.07р. Вказана заява прийнята судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в судовому засіданні надав заяву від 04.09.07р. про зміну підстав позову, посилаючись на надання 22.09.06р. відповідачем позивачу рахунку №61 на суму 7800,00грн., на перерахування відповідачем на рахунок позивача на виконання взятих на себе зобов'язань 7800,00грн. попередньої оплати згідно платіжного доручення №550 від 27.09.06р.; на не визначення у договорі строку виконання відповідачем свого зобов'язання по передачі у власність ТОВ „Зебнітц” 10 куб м. пиломатеріалу обрізного 32х92х3000, на направлення згідно ст.530 ЦК України 17.08.07р. відповідачу претензії №42, яка отримана відповідачем 21.08.07р., з вимогою виконати господарське зобов'язання. Позивач у поданій заяві від 04.09.07р. просить стягнути з відповідача 7800,00грн. попередньої оплати, понесені судові витрати 2405,00грн., а саме 187грн. державного мита, 118, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2100,00грн. витрат за послуги адвоката. Також позивач зазначив про допущене в одинадцятому абзаці другого аркушу позовної заяви помилкове посилання на норми ч.1 ст.670 ЦК України, про допущену описку у другому абзаці третього аркушу позовної заяви: замість слова „збитків” слід читати „попередньої оплати”.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 04.09.07р. про часткову відмову від позову, а саме про відмову від позовних вимог про розірвання договору-купівлі продажу від 22.09.06р.

Враховуючи, що позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі –продажу, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ухвали від 04.09.07р. суд прийняв зміну позивачем підстави позову та відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.06р.

Позивачем до матеріалів справи подано довідку головного управління статистики у Чернігівській області від 09.08.07р. за №254/04-1-10, відповідно до якої в ЄДРПОУ значиться товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Агро союз”, ідентифікаційний номер 24556191, адреса: м. Чернігів, вул. Папанінців, 18а, кв.410.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Чернігівської області на вказану вище адресу відповідача направляв ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд Чернігівської області встановив:

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин визначається як дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та  обов'язків

У відповідності з ч. 2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною.

У відповідності зі ст. 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає  або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ч. 1 ст.639 Цивільного кодексу України , може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 657 Цивільного кодексу України визначає лише обов'язковість письмової форми до окремих видів договорів купівлі-продажу: земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна.

22 вересня 2006р. відповідачем було виписано позивачеві рахунок №61 на суму 7800,00грн. (пиломатеріал хв.обрізний 32х92х3000) у кількості 10,куб.м. по ціні з ПДВ 7800,00грн.

Позивач у відповідності з рахунком №61 від 22 вересня 2006 року згідно платіжного доручення № 550 від 27.09.2006р. перерахував відповідачеві 7800,00грн.

Таким чином між сторонами було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів. Строк передачі товару сторонами не було визначено.

У відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання кредитор має право вимагати, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

Подана позивачем претензія від 16.03.07р. за №36 судом не приймається як доказ направлення відповідачу вимоги у розумінні ст.530 з огляду на те, що виписка із журналу вихідної документації ТОВ „Зебніц” є одностороннім підтвердженням реєстрації кореспонденції, а не її відправлення.

          17.08.07р. за №42 позивачем направлена відповідачу претензія з вимогою передати ТОВ „Зебнітц” оплачений товар –10 куб. м. пиломатеріалу, або повернути попередню оплату. Вказана претензія направлена відповідачу та вручена йому –21.08.07р.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Факт  попередньої оплати товару підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, товар позивачеві не передав і суму попередньої оплати не повернув, а також вимоги позивача не оспорив, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати у сумі 7800,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 2100,00грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.

          В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідним фінансовими документами. Розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються на підставі угоди між учасником господарського процесу та адвокатом. Позивач на підтвердження факту понесення ним витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 2100грн., передбачених договором від 25.05.07р. укладеним між адвокатом Красненко Ю.В та позивачем, надав копію свідоцтва №259 від 06.08.04р. про право на заняття адвокатською діяльністю гр.Красненко Ю.В., копію видаткового касового ордеру №22 від 14.08.07р., квитанцію №776012 від 14.08.07р. на суму 2100,00грн. та рахунку-фактури №08/02 від 14 серпня 2007 року про сплату 2100грн.

У відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 25.05.07р. вартість адвокатських послуг передбачена за надання адвокатом позивачу правової допомоги з представлення і захисту прав та інтересів позивача у господарському суді Чернігівської області по справі за позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 7800,00грн.

Дослідивши вищезазначені докази, суд доходить висновку, що позивачем надано належне документальне підтвердження понесення ним судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, але оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 7800,00грн., суд доходить висновку, що згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати на послуги адвоката підлягають стягненню у сумі 1050,00грн.

          Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.00 коп. та витрати в сумі 59,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 639, 655, 657, 693 Цивільного кодексу України, ст. 179, 181, 193 Господарського кодексу України ст.ст.44, 49, 75, ч. 4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.06р припинити.

2. Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Агро союз” (вул. Папанінців 18а, к.410, м. Чернігів, р/р № 2600800015521 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649, код 24556191, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зебнітц” (вул.Індустріальна,11, м. Чернігів р/р № 2600301762126 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649, код 32095030) 7800грн.00коп. попередньої оплати, 102грн.00коп. державного мита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 1050грн.00коп.за адвокатські послуги.

4. Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 18.09.07р.

Суддя                                                                      Н.Ю.Книш

27.09.07