Ухвала

від 11.02.2022 по справі 161/13314/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/13314/21 Провадження № 22-ц/802/373/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. Категорія: 46 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Департаменту патрульної поліції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року в справі за позовом адвоката Шумського Бориса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , до Департаменту патрульної поліції про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Ухвалено стягувати з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , у розмірі 3685 грн 48 коп., щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 чотирнадцятирічного віку.

Стягувати з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 у розмірі 3 748 грн 71 коп., щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 500000 грн кожному моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 11350 гривень.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги має бути доданий документ про сплату судового збору або документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником дані вимоги закону не виконано, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3574-VІ (далі - Закон України Про судовий збір ) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону і такі документи відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини першоїз статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту тексту судового рішення вбачається, що адвокат Шумський Б. А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 ставив вимоги про стягнення з ДПП шкоду, завдану у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , у розмірі 3 685,48 грн. щомісячно з 07.07.2020 і до досягнення ОСОБА_3 чотирнадцятирічного віку, на користь ОСОБА_3 - таку ж шкоду у розмірі 3 748,71 грн. щомісячно з 07.07.2020 і до досягнення нею вісімнадцятирічного віку; стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 500 000 грн. кожній моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ..

Позов подано у липні 2021 року. Позивачі звільнені від сплати судового збору за подання даного позову до суду, тому при обрахуванні суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, слід брати за основу максимальну ставку сплати судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру станом на день подання позовної заяви, тобто не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 11 350 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування майнової та моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу оскаржує рішення в повному обсязі, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 17025 грн (11350 грн х150%) і має бути перерахований або внесений за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371;

банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримуваача : UA938999980313121206080003550;

призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; на рішення суду від 21.12.2021; справа № 161/13314/21; Волинський апеляційний суд.

Відповідна квитанція (оригінал) або квитанції (оригінали) мають бути подані до апеляційного суду. У разі якщо заявник, згідно з законом, звільнений від сплати судового збору йому необхідно подати до апеляційного суду документи, які підтверджують таке право.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на строки подання апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання даної апеляційної скарги з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення складено 28 грудня 2021 року та отримано ним 04 січня 2022 року.

Враховуючи дату отримання Департаментом патрульної поліції копії рішення суду (04 січня 2022 року), останнім днем строку для подання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було 03 лютого 2022 року.

З відбитку штемпеля поштового зв"язку на конверті вбачається, що апеляційна скарга здана на відділення Укрпошти 03 лютого 2022 року.

Тобто, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року та апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 136, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Департаменту патрульної поліції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року у даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя