Постанова

від 25.02.2010 по справі 4-44-10

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-44/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Охтень А.А.,

секретаря судового засідання – Адонка К.О.,

за участю прокурора – Гапонової Ю.В.,

заявника – ОСОБА_1,

його представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського району від 27 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського району від 27 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вимоги обґрунтовані тим, що під час винесення постанови його свідчення були взяті до уваги тільки частково. Спірну постанову отримав 10.03.2010 року.

Суд, вислухавши в судовому засіданні заявника та його представника, які підтримали подану скаргу, посилаючись на обставини та доводи, які в ній викладені, думку прокурора , який вважав, спірну постанову законною та обґрунтованою та просив у задоволенні скарги відмовити, дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий , орган дізнання зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Під час судового розгляду встановлено, що до прокуратури Голопристанського району надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 щодо його побиття та пограбування працівником Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, яке мало місце 21.12.2008 року близько 04 год. ранку в м.Цюрупинськ біля кафе-бару «Кури-гриль».

27.11.2009 року старший слідчий прокуратури Голопристанського району Херсонської області виніс постанову, якою відмовив в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1.

16.02.2010 року постанова від 27.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована Голопристанським районним судом Херсонської області і матеріали повернуті в прокуратуру Голопристанського району для проведення додаткової перевірки.

В ході дослідчої перевірки було опитано ОСОБА_3, який причетність до тілесних ушкоджень та пограбування ОСОБА_1, що мали місце 21.12.2008 року близько 04 год. ранку в м.Цюрупинськ біля кафе-бару «Кури-гриль» повністю заперечує, заявника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, який частково підтвердив пояснення заявника, але тільки у частині нанесення тілесних ушкоджень, випадкового очевидця даної події ОСОБА_5, який за декілька опитувань суттєво змінював свої показання, також отримано з підприємств та організацій відповідні довідки, що підтверджують показання ОСОБА_3.

На підставі вищезазначеного старший слідчий прокуратури Голопристанського району Херсонської області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та рекомендував заявнику за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

При зазначених вище обставинах, суд вважає, що такий висновок старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області є законним та обґрунтованим, оскільки будь-яких об’єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 пограбування ОСОБА_1, суд не убачає.

Таким чином у суду немає підстав для скасування спірної постанови, у зв’язку із чим скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99-1,236-1,236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 27 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Охтень А.А.