Ухвала

від 09.02.2022 по справі 818/1716/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" лютого 2022 р. Справа № 818/1716/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу виконавчого листа у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000631401 від 08.02.2018 в частині заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 5 135 407грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 2 567 703грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позовні вимоги було задоволено частково (т.2 а.с.110-124), зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №0000631401 від 08.02.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 7669569,50грн., в тому числі 5113046грн. - основного платежу та 2556523,50грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, вказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду було стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 115043,54грн.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №818/1716/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.170-181).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 27.10.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" було задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №818/1716/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 08.02.2018 №0000631401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 7284285,00 грн., в тому числі 4856190,00 грн. - основного платежу, 2428095,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та залишено в цій частині в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 (т.3 а.с.171-185). В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №818/1716/18 залишено в силі.

Разом з тим, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" подав до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі №818/1716/18.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, зважаючи на таке.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України Про виконавче провадження , частиною першою якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто, виконавчий лист є виконавчим документом, в якому точно відтворено резолютивну частину рішення, яку не можна змінювати, та на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку. При цьому, на виконання відповідного рішення суду видається один виконавчий документ, а наступні зміни/виправлення до такого виконавчого листа вносяться у відповідності до процесуального закону ухвалою суду.

Враховуючи, що остаточно спір у даній справі вирішено саме постановою Верховного Суду від 27.10.2020, у резолютивній частині якої відсутні будь-які посилання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, то у Сумського окружного адміністративного суду на даний час відсутні підстави для видачі виконавчого листа представнику позивача.

За таких обставин, з огляду на вищевказане, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа представнику позивача.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа за наявності відповідного рішення касаційної інстанції щодо вирішення питання про стягнення судового збору на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 370, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу виконавчого листа у адміністративній справі №818/1716/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко