Постанова

від 03.02.2022 по справі 280/2236/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/2236/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року (суддя Сіпака А.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 30.09.2021 року) у адміністративній справі №280/2236/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП12341/1757/НД/АВ/П-ЗП17668/1757/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2020 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради.

З додатковим рішення не погодилось Управління з питань праці Запорізької міської ради та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні клопотання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції не надано обґрунтованої оцінки доводам відповідача, викладеним у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, при цьому апелянт посилався на частини 2, 5, 6 ст.134, частини 1, 9 ст.139 КАС України, частини 1, 2 ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , зазначаючи, що витрати мають бути фактичними і обґрунтованими, мати розумний розмір, який обраховується виходячи зі складності справи, ціни позову та інших істотних обставин і визначається у описі робіт (надання послуг). Апелянт вважав, що позивачем необґрунтовано розмір правової допомоги, а саме: підготовка позовної заяви з додатками - 4 години - 2000 грн.; підготовка відповіді на відзив - 2 години - 1000 грн. у зв`язку з нескладністю справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та адвокатом Піддубною О.М. 11.03.2021 року було укладено договір №01-03 про надання правової допомоги. Між сторонами договору був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 3000 грн. (витрачено 4 години на підготовку позовної заяви з додатками - 2000 грн., підготовлено відзив - 2 години - 1000 грн.) В матеріалах справи є рахунок-фактура №0103-01 від 11.03.2021 року на загальну суму 3000 грн.; квитанції зі сплати ОСОБА_1 1500 грн.; 3000 грн. від 15.03.2021 року та квитанція від 15.04.2021 року на суму 681 грн.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №280/2236/21 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАПС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з системного аналізу процесуального законодавства, що регулює питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення цього питання залежить від результату розгляду справи, тобто сторона, на користь якої прийняте рішення суду не може нести витрати сторони, позовні вимоги якої не задоволено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення з Управління з питань праці Запорізької міської ради витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради - задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у адміністративній справі №280/2236/21 - скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Піддубної Ольги Михайлівни про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова