Ухвала

від 14.02.2022 по справі 177/1644/21

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1644/21

Провадження № 2/177/196/22

У Х В А Л А

14.02.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Родина , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарський кооператив Інгулець , про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи просив витребувати у відповідача відомості стосовно спец.техніки, яка перебуває на балансі підприємства, відомості стосовно наявності рахунків підприємства, копію податкового звіту за 2021 рік та викликати та допитати бухгалтера відповідача. Також просив допитати свідка ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Тімофєєв А.С. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти його задоволення, вказуючи на невідповідність клопотання вимогам закону.

Вирішуючи клопотання представника позивачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто в разі подання стороною позивача разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача подав клопотання в частині витребування доказів, яке не відповідає вище вказаним нормам права, оскільки в клопотанні про витребування доказів не наведено обставини, які можуть підтвердити документи, про витребування яких заявлено представником, або аргументи, які він може спростувати та які є предметом вказаного спору, а також не вказав про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання представника позивача в частині виклику та допиту в якості свідка бухгалтера відповідача не відповідає вищевказаним положенням закону тому також в цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , оскільки в цій частині клопотання відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Тімофєєва А.С. про витребування доказів та виклик свідка - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Суддя Г.Г. Строгова