Ухвала

від 10.02.2022 по справі 160/20640/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/20640/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра , товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН , товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ , товариства з обмеженою відповідальністю Тетраграмматон 7 про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №160/20640/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: товариство з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра , товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН , товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ , товариство з обмеженою відповідальністю Тетраграмматон 7 , Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №160/20640/21 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Призначаючи справу №160/20640/21 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд апеляційної інстанції враховував те, що всі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, а також те, що заява про забезпечення позову за результатом розгляду якої судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, розглянута судом без повідомлення учасників справи, що у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України є підставою для вирішення цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Після призначення справи №160/20640/21 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження ОСОБА_1 27.01.2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому просить призначити справу №160/20640/21 до розгляду у відкрите судове засідання.

В клопотанні зазначає про те, що 27.01.2022 року йому стало відомо про призначення цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, а враховуючи те, що ця справа не є справою незначної складності вважає за необхідне призначити справу №160/20640/21 до розгляду у відкрите судове засідання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційними скаргами 18.01.2022 року було направлено ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу зазначену ним як контактну, в тому числі зазначену і у поданому 27.01.2022 року клопотанні, про що свідчать повідомлення про доставку електронного документу (т.2 м.о. 63,64). При цьому, суд апеляційної інстанції враховує неодноразово викладену Верховним Судом правову позицію, а саме у постановах від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 21.12.2021 року у справі №199/3102/21 (2-а/199/53/21) згідно з якою, КАС України не містить обов`язку особи отримувати рішення суду особисто.

Також, 27.01.2022 року ТОВ Голос Дніпра , ТОВ АЛЕСАН , ТОВ СІЛЛ , ТОВ Тетраграмматон 7 звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому просять призначити справу №160/20640/21 до розгляду у відкрите судове засідання.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову та процесуальним законодавством встановлено тридцятиденний строк для її розгляду, тобто пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, при цьому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на апеляційну скаргу, копії яких отримано представником 27.01.2022 року, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра , товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН , товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ , товариства з обмеженою відповідальністю Тетраграмматон 7 про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 311, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра , товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН , товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ , товариства з обмеженою відповідальністю Тетраграмматон 7 про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №160/20640/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов