Ухвала

від 27.01.2023 по справі 160/20640/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2023 рокуСправа №160/20640/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/20640/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/20640/21провадження за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, повернуто третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Алесан» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 07.12.2022 року.

Відповідно до вимогст. 253 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

-встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

-технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Представником позивача подано до суду клопотання про виправлення неправильно зазначеного розміру повернення судового збору «1135,00 грн», та зазначити правильний розмір повернення судового збору у розмірі «2270,00» грн.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що при поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «АЛЕСАН» було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 07.12.2022 на суму 2270,00 грн та платіжним дорученням № 113 від 07.12.2022 на суму 2270,00 грн.

Суд зробив висновок, що клопотання третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про повернення судового збору у розмірі 50 % підлягають задоволенню.

Відповідно, ТОВ «АЛЕСАН» підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 2 270,00 грн, але в резолютивній частині судового рішення зазначено про повернення ТОВ «АЛЕСАН» судового збору у розмірі 1 135,00 грн, тому вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення, а саме викласти абзац в наступній редакції: «Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Алесан» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 07.12.2022 року.»

Керуючись ст.ст.241,243,253,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/20640/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме викласти абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Алесан» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 07.12.2022 року.»

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук