Рішення

від 25.06.2010 по справі 2-22-10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 0527 № 2-22/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Костянтині вський міськрайонний суд До нецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній О.О., Мараховсь кій Т.О.,

за участю :

представника ВА Т «Донецькобленерго» Козеріт Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника ві дповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка справу за позовом ві дкритого акціонерного товар иства «Донецькобленерго» в і нтересах Краматорських елек тричних мереж Костянтинівсь кого району електричних мере ж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок поруш ення правил користування еле ктроенергією, та за зустрічн им позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Донецькобленерго» в інтерес ах Краматорських електрични х мереж Костянтинівського ра йону електричних мереж «Про визнання дій незаконними, по новлення енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2007 року В АТ «Донецькобленерго» в інте ресах Краматорських електри чних мереж Костянтинівськог о РЕМ (далі за текстом - РЕМ») звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_2 про стягнення ва ртості електроенергії, не об лікованої внаслідок порушен ня правил користування елект роенергією. Позивач обґрунто вував свої вимоги тим, що відп овідач мешкає у будинку АДР ЕСА_1, та на підставі особово го рахунку є споживачем елек тричної енергії, постачання якої здійснюється позиваче м. 15 грудня 2006 року представник ами позивача був складений а кт № 403640 про порушення Правил к ористування електричною ене ргією для населення, а саме - самовільне підключення дрот ів до мережі енергопостачаль ника поза приладом обліку, як е представники позивача при контрольних оглядах виявити не мали можливості - була вс тановлена без обліку розетка за ванною. На підставі чого по зивачем здійснений перераху нок спожитої електроенергії і нараховано до сплати 10417 грн . 63 коп., яку разом із сумою судо вих витрат позивач просив ст ягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішення м суду від 27 грудня 2007 року позо вні вимоги РЕМ були задоволе ні повністю та стягнуто з О СОБА_2 на користь позивача у якості відшкодування збиткі в 10417,63 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 30 грн., всь ого 10447,63 грн. а на користь місцев ого бюджету - судовий збір в сумі 104 грн.

Ухвалою суду від 25 серпня 2009 року зазначене ріш ення було скасоване за заяво ю відповідача і справа призн ачена до розгляду у загально му порядку.

В судовому засіданні представник позивача Козе ріт Ю.В. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обста вини, викладені у позові. Прот и зустрічного позову ОСОБА _2 заперечував.

Відповідач ОС ОБА_2 подав зустрічний позо в, в якому просив визнати дії Р ЕМ щодо складання акту № 403640 пр о порушення Правил користува ння електричною енергією для населення від 15.12.2006 року, розра хунку збитків до акту, та від ключення енергопостачання - незаконними, зобов' язати РЕ М відновити енергопостачанн я та стягнути з РЕМ на його кор исть неправомірно стягнуту с уму збитків в сумі 1319,04 грн., поси лаючись на те, що дійсно 15 груд ня 2006 року в їх будинку по АДР ЕСА_1 працівники РЕМ переві ряли стан електропроводки, а ле ніякого акту йому не вруча ли, а 26 грудня 2006 року припинили енергопостачання. Тому прос ив задовольнити його вимоги за зустрічним позовом, а у поз ові РЕМ відмовити повністю.

У судовому засід анні ОСОБА_2 подав заяву п ро залишення його зустрічног о позову в частині поверненн я йому неправомірно стягнуто ї суми збитків за скасованим заочним рішенням суду в сумі 1319,04 грн. без розгляду.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_ 2 в цій частині залишений бе з розгляду.

Заслухавши пояс нення сторін, допитавши свід ків, перевіривши матеріали с прави та інші докази, судом вс тановлені такі факти та відп овідні їм правовідносини.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєс трований та проживає у будин ку АДРЕСА_1. На підставі ос обового рахунку № НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_2 (а.с. 5) він є споживачем електричної енер гії, постачання якої здійсню є РЕМ.

Відповідно до ак та про порушення Правил кори стування електричною енергі єю для населення № 403640 (а.с. 3), скла деного 15 грудня 2006 року комісіє ю представників позивача у с кладі працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ім ' я споживача ОСОБА_2 вста новлено самовільне підключе ння дротів до мережі енергоп остачальника поза приладом о бліку, яке представники пози вача при контрольних оглядах виявити не мали можливості - була встановлена без розетк а обліку у коридорі за ванною . Від підпису акту ОСОБА_2 н ачебто відмовився, про що зро блено позначку в акті, підпис аному трьома представниками енергопостачальника відпов ідно до п. 53 Правил користуван ня електричною енергією для населення. На підставі акту п ро порушення відповідачеві з апропоновано з' явитися на к омісію до Костянтинівського РЕМ з метою визначення збитк ів, а також зроблений перерах унок оплати за спожиту елект роенергію і нараховано до сп лати в якості відшкодування збитків з урахуванням ПДВ - 10417 грн. 63 коп.(а.с. 4).

Але вищенаведен і дані акту перевірки не відп овідають фактичним обставин ам. Сам акт при цьому ОСОБА_2 не видавався, в порушення в имог п.53 Правил користування е лектричною енергією для насе лення, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26 липня 1999 року №1357 (далі Пра вила), відповідно до якого у ра зі виявлення представником е нергопостачальника порушен ня споживачем правил користу вання електричною енергією, у тому числі фактів розкрада ння електричної енергії, скл адається акт, який підписуєт ься представником енергопос тачальника та споживачем. Од ин примірник акту вручається споживачу, другий залишаєть ся у енергопостачальника. Ак т вважається дійсним, якщо йо го підписали три представник и енергопостачальника. Спожи вач має право внести до акту з ауваження.

До даного виснов ку суд приходить виходячи з п ояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, які у своїх вільн их поясненнях, будучи привед еними до присяги говорити ті льки правду і попередженими про відповідальність за зазд алегідь неправдиві показанн я пояснили, що 15 грудня 2006 року в они прибули згідно наряду-за вданню для перевірки спожива ння електричної енергії на в ул. Соколова. Біля будинку О СОБА_2 вони спеціальним при строєм заміряли напругу на в улиці на стовпі і встановили значне споживання електроен ергії. Але коли вони постукал и у двір, споживання енергії з начно зменшилось. Вони предс тавилися господарю будинку і попросили дозволу оглянути електролічильник та проводк у у будинку. Їм дозволили прой ти у будинок, при цьому ОСОБ А_4 і ОСОБА_5 залишились у будинку з дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_7, а ОСОБА_6 з д озволу господаря та безпосер едньо з ним, поліз на горище дл я перевірки стану проводки. А ле, на горище вони так і не вст игли залізти, як почули у буди нку шум. Спустившись, ОСОБА _6 дізнався, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 - з другого виникла сварка з приводу того, що ОС ОБА_4 начебто побачила за ва нною, розташованою у коридор і, розетку, яка була приєднана поза приладом обліку. До цьог о висновку вони з ОСОБА_5 д ійшли після відключення стру му на лічильнику, але у тій роз етці напруга залишилась, еле ктроенергія споживалась, але електролічильник не працюва в. Після чого господарка поча ла їх оскорбляти й виганяти з будинку. Але при цьому ОСОБ А_4 спромоглася скласти акт про порушення правил корист ування на кухні будинку. ОС ОБА_2 начебто відмовився йо го підписати і отримати друг ий екземпляр.

Але суд вважає не доведеними ці обставини, яки м чином ОСОБА_2 міг взагал і ознайомитись із складеним актом, та висловити свої заув аження, у той час коли був споч атку відсутній у будинку, а по ки він зайшов у дім, працівник и РЕМ вже виходили. Суд крити чно оцінює пояснення свідка ОСОБА_6, який розетку не ба чив, що витікає із його поясне нь, що на час виявлення цього п орушення він у будинку прису тній не був і, відповідно, не м оже пояснити спосіб її підкл ючення, а акт підписав фактич но зі слів ОСОБА_4 та ОСО БА_5. При цьому свідок на проп озицію суду вказав місцезнах одження тієї розетки на план і будинку, яке відрізнялось в ід положення за показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА _5.

Крім того, у акті відсутні будь-які схеми підк лючення прихованої проводки , а також не вказано ніяких ене ргоємних електроприборів, як і могли б споживати значну кі лькість електроенергії, наса мперед електрообігрівачі, ел ектроплитки тощо, і вимкненн я яких могло викликати різке падіння споживання електрое нергії.

Як ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_7, категори чно заперечували наявність б удь-яких прихованих електроп роводок у будинку, та підключ ених до них розеток.

Згідно висновкі в судової будівельно-технічн ої експертизи № 846/10 від 28 травня 2010 року, на момент обстеження у приміщені житлового будинку , де встановлена ванна, розташ ованого по АДРЕСА_1, прихо вана електропроводка (для бе з облікового користування ел ектроенергією) не виявлена, а також не виявлено ніяких слі дів по демонтажу електропров одки. При цьому експертом обс тежені конструктивні елемен ти приміщення із встановлено ю у ньому ванною, по всій площі стін. Також встановлено, що у цьому приміщенні стіни вкрит і простими паперовими шпалер ами із значним фізичним знос ом, що дозволяє суду прийти до остаточного висновку про ві дсутність прихованої електр опроводки у кімнаті з встано вленою ванною за адресою про живання ОСОБА_2 по АДРЕС А_1, як станом на день перевір ки, так і станом на день склада ння спірного акту - 15 грудня 2006 року.

За таких обстави н суд вважає складений акт, на рахування споживачеві ОСО БА_2 збитків, та відключення будинку від енергопостачанн я незаконними. Вказаними дія ми РЕМ порушуються права ОС ОБА_2, як споживача електрое нергії, передбачені ст.3 Закон у України «Про захист прав сп оживачів».

У той же час, зуст річний позов ОСОБА_2 до РЕ М підлягає задоволенню, слід визнати дії РЕМ щодо складан ня акту про порушення Правил користування електричною ен ергією для населення № 403640 від 15 грудня 2006 року, розрахунку су ми завданих РЕМ збитків до ак ту, а також відключення будин ку ОСОБА_2 від енергопоста чання незаконними. Порушені права споживача ОСОБА_2 пі длягають поновленню шляхом з обов' язання РЕМ поновити по стачання електричної енергі ї до його будинку АДРЕСА_1 .

На підставі Зако ну України «Про захист прав с поживачів», Правил користува ння електроенергією для насе лення № 1357 від 26 липня 1999 року, кер уючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відкри того акціонерного товариств а «Донецькобленерго» в інтер есах Краматорських електрич них мереж Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вар тості електроенергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я правил користування електр оенергією за актом п ро порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення №403640 від 15 грудня 20 06 року у розмірі 10417 гривень 63 ко пійки, витрат на інформаційн е-технічне забезпечення в су мі 30 гривень, а всього 10447 гривен ь 63 копійки - відмовити повні стю.

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го» в інтересах Краматорськи х електричних мереж Костянти нівського району електрични х мереж задовольнити.

Визнати дії прац івників відкритого акціонер ного товариства «Донецькобл енерго» Краматорських елект ричних мереж Костянтинівськ ого РЕМ по складанню акту № 403640 від 15 грудня 2006 року про поруше ння Правил користування елек тричною енергією для населен ня і відключенню електроенер гії у будинку ОСОБА_2 за ад ресою: АДРЕСА_1 - незаконни ми.

Зобов' язати ВА Т «Донецькобленерго» Крамат орських електричних мереж Ко стянтинівський РЕМ за власни й рахунок поновити постачанн я електроенергії до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕС А_1.

Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду Донецької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження до Костянтинівськог о міськрайонного суду протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення та подання апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Суддя