Рішення

від 12.05.2010 по справі 2-22-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-22/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізяславськ ий райсуд Хмельницької облас ті в складі головуючої - суд ді Янішевської О. С., при секре тарі Новіковій Л. В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м. Ізяслав і справу за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської рад и, Комунального підприємства «Кунів» про поновлення на ро боті, стягнення середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом до Кунівсь кої сільської ради, Комуналь ного підприємства «Кунів» пр о поновлення на роботі, стягн ення середньомісячного заро бітку за час вимушеного прог улу та моральної шкоди, мотив уючи це тим, що ОСОБА_1 03 лют ого 2005 року на підставі розпор ядження № 6 від 03 лютого 2005 року б ув прийнятий на посаду дирек тора Комунального підприємс тва «Кунів». Згідно розпоряд ження № 16 від 29 травня 2009 року сі льський голова звільнив ОС ОБА_1 з посади директора на п ідставі п. 7 ст. 40 Кодексу законі в про працю України за появу н а робочому місці в нетверезо му стані. Позивач вважає таке звільнення незаконним, таки м, що ґрунтується на особисти х неприязних відносинах до н ього з боку сільського голов и. ОСОБА_1 посилається на т е, що 26 травня 2009 року перебував на робочому місці, зокрема ко нтролював роботу працівникі в біля ГЕС. Позивач зазначає, щ о о 15 годині 26 травня 2009 року був присутній на сесії Кунівськ ої сільської ради, де довідав ся, що має робити доповідь. О СОБА_1 зазначає, що про необх ідність робити доповідь він завчасно повідомлений не був , а тому не був підготовлений д о доповіді. Під час доповіді с ільський голова його перебив ав, депутати сміялись, внаслі док чого він розсердився, кин ув документи на стіл і покину в засідання сесії. Позивач по силається, що 27 травня 2009 року б ув у відрядженні в службових справах, 28 травня 2009 року переб ував на робочому місці, а 29 тра вня 2009 року сільський голова в идав розпорядження про звіль нення його за появу на робочо му місці у нетверезому стані . ОСОБА_1 зазначає, що сільс ький голова повідомив його п ро наявність акта, яким зафік сований факт появи позивача на роботі у нетверезому стан і, однак ОСОБА_1 цього акта не бачив і його зміст позивач у невідомий. ОСОБА_1 вважа є звільнення незаконним, а то му просить поновити його на р оботі та стягнути заробіток за весь час вимушеного прогу лу та моральну шкоду, яка була йому нанесена незаконним зв ільненням.

В ході судового розгляду по зивач позовні вимоги уточнив в частині розміру середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу.

Позивач ОСОБА_1, предста вник позивача ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги підтримали.

Представники відповідача - Кунівської сільської ради - Михайловський М. М., Сав чук О. М. в судовому засіданн і позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача - К омунального підприємства «К унів» - ОСОБА_5 в судовому з асіданні позовні вимоги не в изнав.

Допитавши сторони, свідків , перевіривши матеріали спра ви, суд знаходить, що позов зад оволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції Укр аїни кожен має право на працю , що включає можливість зароб ляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен м ає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на зар обітну плату, не нижчу від виз наченої законом.

Згідно розпоряджен ня Кунівської сільської ради № 06/2005 від 03 лютого 2005 року ОСОБ А_1 був призначений на посад у директора Комунального під приємства «Кунів», що підтве рджується випискою з розпоря дження.

Між Кунівською сільською р адою та ОСОБА_1 був укладе ний контракт на термін два ро ки з 30 грудня 2008 року по 30 грудня 2010 року, що підтверджується ко пією контракту.

Розпорядженням Кунівської сільської ради № 16 від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 був звільне ний з посади директора Комун ального підприємства «Кунів » відповідно до п. 7 ст. 40 Кодекс у законів про працю України з а появу на робочому місці в не тверезому стані, що підтверд жується випискою з розпорядж ення.

Згідно ст. 235 Кодексу законі в про працю України у разі зв ільнення без законної підста ви або незаконного переведен ня на іншу роботу працівник п овинен бути поновлений на по передній роботі органом, яки й розглядає трудовий спір. Пр и винесенні рішення про поно влення на роботі орган, який р озглядає трудовий спір, одно часно приймає рішення про ви плату працівникові середньо го заробітку за час вимушено го прогулу або різниці в заро бітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не бі льш як за один рік.

Відповідно до ст. 40 Кодексу з аконів про працю України тру довий договір, укладений на н евизначений строк, а також ст роковий трудовий договір до закінчення строку його чинно сті можуть бути розірвані вл асником або уповноваженим ни м органом лише у випадках:

7) появи працівника на робот і в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Згідно ст. 237-1 Кодексу законі в про працю України відшкоду вання власником або уповнова женим ним органом моральної шкоди працівнику провадитьс я у разі, якщо порушення його з аконних прав призвели до мор альних страждань, втрати нор мальних життєвих зв'язків і в имагають від нього додаткови х зусиль для організації сво го життя. Порядок відшкодува ння моральної шкоди визнача ється законодавством.

Позивач та його представни к посилаються на те, що ОСОБ А_1 на робочому місці у нетве резому стані не перебував, ме дичного обстеження ОСОБА_1 ніхто не робив, звільнення було проведено з порушенням діючого законодавства, як на доказ своїх доводів посилаю ться на покази свідків ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кот рі поясняли, що 26 травня 2009 року були присутні на сесії Кунів ської сільської ради, на якій також був присутній ОСОБА_ 1, однак не помітили ознак пе ребування ОСОБА_1 у нетвер езому стані.

Згідно ст. 60 Цивільного проц есуального кодексу України к ожна сторона зобов'язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими особами, які беруть уча сть у справі. Доказуванню під лягають обставини, які мають значення для ухвалення ріше ння у справі і щодо яких у стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі, виникає спір. До казування не може ґрунтувати ся на припущеннях.

Представники відповідачів не заперечували, що медичний огляд ОСОБА_1 на встановл ення стану алкогольного сп' яніння не проводився, на підт вердження своїх доводів про факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані на робочо му місці надали суду акт від 26 травня 2009 року, складений комі сією про те, що ОСОБА_1 з' я вився на сесію Кунівської сі льської ради в стані алкогол ьного сп' яніння, в неохайно му вигляді, від нього був різк ий запах алкоголю.

Представник відповідача Михайловський М. М. вказав, щ о 27 та 28 травня 2009 року ОСОБА_1 на робочому місці не було, що підтвердили також свідки О СОБА_5, ОСОБА_9

Факт вживання ОСОБА_1 в р обочий час алкогольних напої в підтвердили свідки ОСОБА _5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12, котрі особисто бачил и, як ОСОБА_1 26 травня 2009 року в робочий час вживав алкогол ьні напої.

Факт перебування О СОБА_1 на робочому місці в ст ані алкогольного сп' яніння підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9, котрі бачили 26 тр авня 2009 року на робочому місці в стані алкогольного сп' ян іння, про що свідчила поведін ка позивача, наявність від нь ого запаху алкоголю.

Факт перебування ОСОБА_1 на сесії Кунівської сільськ ої ради в робочий час в стані а лкогольного сп' яніння підт вердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 6, ОСОБА_17, котрі були прис утні на сесії Кунівської сіл ьської ради, бачили ОСОБА_1 , котрий поводився неадекват но, був неохайно вдягнутий, ві д нього був запах алкоголю.

За таких обставин суд знахо дить, що права позивача поруш ені не були, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 40, 149, 231, 232, 233, 235, 237-1 К ЗПП України, Постановою Плен уму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про п рактику розгляду судами тру дових спорів», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63 , 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК Украї ни,

Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду Х мельницької області через Із яславський райсуд.

Суддя