Рішення

від 20.08.2010 по справі 2-22-10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

справа № 2-2 2/10

Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року місто Д онецьк

Пролетарський районний су д м.Донецька в складі:

Головуючої судді Ул ьяніч І.В.

при секретарі Левчен ко В.О., Кононенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідач а ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тре тя особа: Третя державна нота ріальна контора м. Донецька « про визнання заповіту недійс ним», -

ВСТА НОВИВ:

15.09.2008 року позивачка О СОБА_1 звернулась до Пролет арського районного суду м. До нецька з позовом «про визнан ня заповіту недійсним» до О СОБА_3 В зазначеному позові позивачка вказала, що її бат ько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 60 років. Післ я його смерті відкрилася спа дщина у вигляді квартири за а дресою: АДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної к онтори та з»ясувала, що в липн і 2003 року її батько ОСОБА_6 залишив заповіт на вказану к вартиру на користь свого бра та - відповідача ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Тре тьої нотаріальної контори м. Донецька. У позивача з батько м були добрі відносини, вона д опомогла йому та піклувалась за ним. Ставила під сумнів св ободу волевиявлення ОСОБА _6, щодо залишення заповіту, в зв' язку із тим, що її батьк о тривалий час зловживав спи ртними напоями, перебував на обліку в наркологічному дис пансері та неодноразово пере бував на лікуванні, крім того , у її батька був поганий зір та він переніс операцію. Вва жала, що відповідач скориста вся станом її батька, який в ст ані сп»яніння не віддавав зв іту своїм діям та не міг керу вати ними. Просила визнати за повіт складний 09.07.2003 року склад ений ОСОБА_6 на користь О СОБА_3 недійсним.

У судовому засіданні позивач та представник пози вача позовні вимоги підтрима ли, надавши пояснення аналог ічні викладеним в позовній з аяві та просили задовольнит и в повному обсязі. Позивач по яснила, що її батько тривалий час зловживав спиртними нап оями та лікувався від алкого лізму, вважала, що батько не ук ладав зазначеного заповіту а бо уклав його у стані алкогол ьного сп»яніння. Просила виз нати заповіт недійсним .

Відповідач ОСОБА_3 та його представники в судо вому засіданні позов не визн али, при цьому відповідач поя снив, що укладення заповіту н а його користь було доброю во лею його брата. За життя брата у них були добрі стосунки, він допомагав брату матеріально та забезпечував йому відпоч инок в м. Сочі. ОСОБА_6 не зл овживав спиртними напоями, а був сумлінний робітником, по зитивно характеризувався як за місцем роботи, так і за міс цем мешкання, керував автомо білем, завжди був акуратно од ягнений, мав цивільну дружин у. Після оформлення заповіт знаходився у ОСОБА_6 прот ягом 5 років до дня його смерті та він не скасував та не зміни в заповіт, що свідчить про доб ровільність його укладання.

Представник третьої особи Третьої державної нот аріальної контори м.Донецька - ОСОБА_7 в судовому засі данні пояснила, що у осіб яки приходять до нотконтори вон а запитує про наміри приходу . Перед укладенням заповіту ОСОБА_6 вона перевірила йог о дієздатність, розуміння ни м своїх дій. Після укладення з аповіту ОСОБА_6 перевіря в правильність написання дан их осіб в заповіті, читав запо віт, крім того, вона читала в г олос заповіт та перекладала на російську мову. Також, поя снила, що укладення заповіту коли особа перебуває у стані алкогольного сп»яніння немо жливо.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника , відповідача та його предста вника, третю особу, свідків, д ослідивши матеріали справи, спадкової справи, вважає поз ов не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, між сторонами склалися правовідносини, що регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно д оговору дарування від 16.10.2006 ро ку, посвідченого Третьою дер жавною нотаріальною конторо ю м.Донецька, квартира за адре сою: АДРЕСА_1, належить на п раві приватної власності О СОБА_6, р-р 2-1810 (6,29).

Згідно заповіту від 09. 07.2003 року, посвідченого нотаріу сом Третьої державної нотарі альної контори м. Донецька, ОСОБА_6 все належне йому май но заповів ОСОБА_3, р-р № 3-1125 (а .с.7)

Згідно копії свідоцтв а про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно копій свідоцтв про народження та копії свід оцтва про одруження позивач ОСОБА_1 є донькою спадкода вця ОСОБА_6 (а.с.12).

Згідно довідки Місько го наркологічного диспансер у м.Донецька ОСОБА_6 з 18.11.1994 р оку страждав психічними розл адами та розладами поведінк и в результаті вживання алко голю, синдром залежності. Був знятий з обліку, у зв»язку із неможливістю нагляду 17.06.2003 рок у (а.с.23,52).

Згідно довідки Лікува льного центру «Калина» ОСО БА_6 проходив курс лікуванн я у лікаря-нарколога від алко гольної залежності 16.12.1997 року т а 04.09.2003 року (а.с.24)

Згідно характеристик и СТО ТОВ «Попутчик» ОСОБА_ 6 працював з 15.08.1995 року по 05.08.2002 ро ку автослюсарем, зарекоменду вав себе з позитивної сторон и (а.с.40).

Згідно висновку судо во-почеркознавчої експертиз и № 1072/02 від 16.04.2010 року - підписи т а рукописний текст від імені ОСОБА_6, що розташовано на другому екземплярі заповіту від імені ОСОБА_6 від 09.07.2003 р оку виконано ОСОБА_6 (а.с.212- 216)

Згідно висновку судо во-психіатричної експертиз и № 339а/399а від 19.07.2010 року - ОСОБ А_6 в період укладення запов іту 09.07.2003 року мав хронічний ал коголізм, синдром залежност і (психічні розлади та розлад и поведінки в результаті вжи вання алкоголю синдром залеж ності. В період укладення зап овіту ОСОБА_6 за психічним станом міг розуміти значенн я своїх дій та керувати ними (а .с.230-243)

Згідно відповіді Буд ьонівсько-Пролетарської між районної філії Донецького мі ського центру зайнятості від 05.08.2010 року, вбачається, що ОСО БА_6 перебував на обліку в це нтрі зайнятості з 06.08.2002 року по 01.06.2004 року та з 01.03.2005 року по 19.10.2005 рок у та відвідував центр у зазна чені дні, в тому числі в день с кладання заповіту 09.07.2003 року о 0 9.40 годині (а.с.247).

Допитана в судовому засід анні свідок ОСОБА_8, поясн ила, що вони з спадкодавцем ОСОБА_6 були сусіди. В 2005-2006 рок ах ОСОБА_6 дуже зловживав спиртними напоями, приходив брати гроші в борг, часто бачи ла його у стані сп»яніння. Крі м того, показала, що їй не відо мо чи пив ОСОБА_6 протягом 2001-2003 років.

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засіданні показала, що вона колишня дружина ОСОБА_6, в шлюбі вони перебували з 1987 по 1 992 року, чоловік зловживав спи ртними напоями, запої були по 2-3 місяці та вони розлучились . У чоловіка на фоні алкоголіз му почався психоз, його неодн оразово кодували. За життя ві н бажав залишити квартиру їх доньки - позивачу по справі . В останнє вона бачила чолові ка в червні 2003 року на кладовищ е у стані сп»яніння.

Свідок ОСОБА_10 - лікар-н арколог в судовому засіданн і показала, що вона не займаєт ься лікарською діяльністю, а ле проведеним службовим роз слідуванням було встановлен о, що ОСОБА_6 перебував на о бліку в наркології до 2000 року. 1 7.06.2003 року він був знятий з облік у на засіданні ВКК у зв»язку і з неможливістю спостереженн я, так як ОСОБА_6 не звертав ся до лікарні протягом більш е 3 років.

Допитаний в якості свідка л ікар-нарколог ОСОБА_11 в су довому засіданні показав, що алкоголь вражає всі системи та органи чоловіка, у ОСОБА _6 був синдром алкогольної з алежності, що відображено в а мбулаторній картці. З обліку особи знімаються за рішення м ВКК, у зв»язку із видужання м, або за неможливістю спосте реження. Діагноз ОСОБА_6 п сихічні розлади та розлади п оведінки - це тільки нарколог ічне захворювання.

Свідок ОСОБА_12 в судовом у засіданні показала, що з О СОБА_6 була знайома приблиз но 11 років, її мати перебувала з ним у цивільному шлюбі, знал а його тільки з позитивної ст орони, ніколи не бачила у стан і сп»яніння. Вона знала про ук ладений заповіт на користь в ідповідача по справі, ОСОБА _6 пояснював укладення запо віту на користь брата тим, що в ін за рахунок брата відпочив ав та вважав, що брат прийме в ірне рішення стосовно поділу спадку. Крім того, показала, щ о мати припинила відносини з ОСОБА_6 в лютому 2008 року чер ез зловживання ним спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_13 в судовом у засіданні показала, що пере бувала у фактичних шлюбних в ідносинах із ОСОБА_6, який працював автослюсарем, спир тним він не зловживав, слідку вав за своєю зовнішністю, здо ров»єм. Їй відомо про укладен ня заповіту її цивільним чол овіком на користь брата - ві дповідача по справі, так як во ни разом були у нотаріуса. Ук ладення заповіту на користь брата було вільним волевияв ленням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_14 в судовом у засіданні показала, що вона була дружиною спадкодавця ОСОБА_6 вони з чоловіком нео дноразово відпочивали в м. Со чі у брата чоловіка. Чоловік з ловживав спиртними напоями, 19.06.2003 року вона бачила колишньо го чоловіка у стані сп»янінн я.

Свідок ОСОБА_15, в судово му засіданні показав, що з О СОБА_6 який був йому двоюрід ним братом, вони спілкувалис ь часто з приводу ремонтних р обіт з 2006 року. Його брат завжд и був акуратно одягнений, слі дкував за зовнішністю, про зл овживання братом спиртними н апоями йому не відомо. Йому ві домо від ОСОБА_6 про запов іт на користь відповідача по справі. Відносини між ОСОБ А_6 та його донькою ОСОБА_1 були добрі, але ОСОБА_6 н е пояснював своє рішення про укладення заповіту на корис ть брата.

Свідок ОСОБА_16 в судовом у засіданні показав, що з ОС ОБА_6 вони разом працювали н а ВАЗі, у ОСОБА_6 неоднораз ово були алкогольні запої по 1-2 тижня, він лікувався та коду вався. На роботі він ніколи н е був в стані алкогольного сп »яніння бо у час запою перебу вав на лікарняному. За життя ОСОБА_6 висказував наміри про залишення своєї квартир и доньці. Вони працювали разо м до 2002 року, а потім спілкували сь по телефону.

Згідно ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можу ть бути односторонніми та дв о- чи багатосторонніми (догов ори). Одностороннім правочин ом є дія однієї сторони, яка мо же бути представлена однією або кількома особами. Одност оронній правочин може створю вати обов' язки лише для осо би, яка його вчинила. Односто ронній правочин може створюв ати обов' язки для інших осі б лише у випадках, встановлен их законом, або за домовленіс тю з цими особами. Дво- чи бага тостороннім правочином є пог оджена дія двох або більше ст орін.До правовідносин, які ви никли з односторонніх правоч инів, застосовуються загальн і положення про зобов' язанн я та про договори, якщо це не с уперечить актам цивільного з аконодавства або суті одност ороннього правочину.

Згідно ст. 203 ЦК укра їни - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Згідно ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. У випадках, встановлени х цим Кодексом, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 225 ЦК України - правочин, який дієздатна фі зична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала з начення своїх дій та (або) не м огла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі ї ї смерті - за позовом інших о сіб, чиї цивільні права або ін тереси порушені. У разі насту пного визнання фізичної особ и, яка вчинила правочин, недіє здатною позов про визнання п равочину недійсним може пред ' явити її опікун. Сторона, я ка знала про стан фізичної ос оби у момент вчинення правоч ину, зобов' язана відшкодува ти їй моральну шкоду, завдану у зв' язку із вчиненням тако го правочину.

Суд критично ставить ся до показань позивача та йо го свідків, в частині того, що ОСОБА_6 не укладав запові ту або перебував під час укла дення заповіту у стані сп»ян іння, так як в судовому засіда нні на підставі досліджених доказів, в тому числі показан ь свідків, нотаріуса та висн овків судово-психіатричною т а судово-почеркознавчої експ ертиз було встановлено, що за повіт було підписано ОСОБ А_6, посилання позивача на те , що ОСОБА_6 у час укладання заповіту не розумів значенн я своєї дій та не міг керувати ними не знайшло свого підтве рдження в судовому засіданні , так як згідно судово-психіат ричної експертизи ОСОБА_6 за психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. С відки т а нотаріус підтвердили, що пі д час укаладення заповіту О СОБА_6 не перебував у стані сп»яніння. Ніхто із допитани х в судовому засіданні свідк ів, крім ОСОБА_17 не бачив ОСОБА_6 на час оформлення з аповіту та не спілкувались з ним.

Роз»язненим судом пр авом про зміну позовних вимо г позивач не скористався, а та к як суд розглядає справу у м ежах заявлених вимог на підс таві доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у спр аві, згідно ст. 11 ЦПК України, то суд проаналізовавши надані докази, вважає, що позов необг рунтований, так як в судовому засіданні хоча і було встано влено, що спадкодавець ОСОБ А_6 страждав синдромом алко гольної залежності, перебува в на лікуванні, але з червня 2003 року був знятий з обліку бо тр ивалий час не звертався до лі карні. Позивачем не було нада но доказів того, що її батько перебував у стані сп»яніння під час укладення заповіту т а відповідно не усвідомлював значення своїх дій та не міг к ерувати ними, допитані в судо вому засіданні свідки не під твердили перебування в день складання заповіту спадкод авця у стані сп»яніння, крім т ого було встановлено, що ОС ОБА_6 в день складання запов іту проходив реєстрацію у це нтрі зайнятості, за годину до укаладення заповіту, що на п огляд суду також свідчить пр о відсутність перебування с падкодавця ОСОБА_6 у стан і сп»яніння.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213, 214 , 215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, трет я особа: Третя державна нотар іальна контора м. Донецька «п ро визнання заповіту недійсн им» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протя гом десяти днів з дня його про голошення. Особи, які брали уч асть у справі, але не були прис утні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя: підпис І.В. Ульяніч

Копія вірна: Суддя: Секретар:

справа № 2-22/ 10

Р ІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року місто Д онецьк

Пролетарський районний су д м.Донецька в складі:

Головуючої судді Ул ьяніч І.В.

при секретарі Левчен ко В.О., Кононенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідач а ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тре тя особа: Третя державна нота ріальна контора м. Донецька « про визнання заповіту недійс ним», -

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213, 214 , 215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, трет я особа: Третя державна нотар іальна контора м. Донецька «п ро визнання заповіту недійсн им» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протя гом десяти днів з дня його про голошення. Особи, які брали уч асть у справі, але не були прис утні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя: І.В. Ульяніч