Рішення

від 05.10.2010 по справі 2-22-10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

№ 2-22-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Сосні вський районний суд м.Черкас и в складі

головуючого : Грабо вого П.С.

при секретарі : Малам уж Н.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черк аси цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о усунення перешкод в корист уванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про у сунення перешкод в користува нні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до від повідача про усунення п ерешкод в користуванні земе льною ділянкою.

В обгрунтування своїх вим ог вказувала, що вона являєть ся власником 27/50 частин будинк у АДРЕСА_1 на підставі дог овору дарування частини буди нку від 13.10.1985 року. Рішенням Чер каської міської Ради від 13.09.1956 року під будинок з його на двірними спорудами виділено земельну діялнку розміром 627 кв.м. Згідно останніх замірів земельної діялнки, що провед ено ТОВ “Укргеоземпроект” в 2005 році ця земельна ділянка фа ктично становить 626 кв.м.. Суміж ним землекористувачем (будин ок АДРЕСА_2 являється відп овідачка. 13.10.2006 року відповідач ка самочинно знищила частину паркану, яким розділялися їх ні земельні ділянки, знищила бордюр вздовж цього паркану , і постаивла новий паркан, доп устивши захват її земельної ділянки шириною 0, 33 м. і довжино ю 7, 50 м. Це порушення межі було з афіксовано актом комісійног о обстеження з участю членів комітету самоорганізації мі крорайону № 4, депутата Соснів ської райради м. Черкаси та го ловного спеціаліста житлово -комунального відділу від 17.10.20 06 року. Також цей захват части ни її земельної ділянки ілюс трують плани розподілу земел ьної ділянки по вул Кавказьк а, № НОМЕР_2, які проведені підприємством “ Укргеоінфо рм”. 11.10.2006 року та 30.10.2006 року, з яким видно, що цей період з 13.10.2006 року розмір та конфігурація земе льної ділянки, якою користує ться відповідачка, змінились , що призвело до зменшення її з емельної ділянки. Перестанов ка паркану відповідачкою та захват нею її земельної діля нки також призвели до того, що частина його каналізаційног о колодязя опинилась на земе льній ділянці ОСОБА_2 і її колодязь зазнав серйозного пошкодження, що також відобр ажено в акті 17.10.2006 року.

Ці дії відповідачки пояс нюються її бажанням зафіксув ати місце перебування встан овленого нею нового паркану як межі між їхніми земельним и ділянками для складання пл ану її земельної ділянки з ме тою подальшої приватизації з емлі. Дії відповідачки незак онні, вони порушують її права і створюють перешкоди в її з емлекористуванні. Порушена в ідповідачкою межа має бути в ідновлена, її каналізаційний колодязь - відремонтований , а бордюр - відновлений за ра хунок відповідачки.

Позивачка в процесі розгля ду справи доповнила та уточн ила свої позовні вимоги, а сам е вказала, що переставлений в ідповідачкою всупереч її зго ди паркан призвели не тільки до захвату частини її земель ної ділянки, а й мали інші нега тивні наслідки, які продовжу ють діяти з жовтня 2006 року по да ний час. Зокрема, знесення від повідачкою бордюру довжиною 12 м, який служив перепоною для потрапляння стічної води ві д частини будинку ОСОБА_2 До її частини будинку призве ли до того, що протягом цих 3 ро ків дощові, зливові та талі во ди, які стікають з жолобу для с току води, яким обладнаний да х частини будинку ОСОБА_2 безперешкодно поступають пі д її будинок, руйнуючи його ф ундамент та стіни. В даний час в її частині будинку з”явили ся тріщини, що є наслідком не гативного впливу води, яка ст ікає від частини будинку ОС ОБА_2 мається реальна загро за руйнування її будинку. Ці о бставини підтверджуються ак том комісійного обстеження ї ї присадибної ділянки від 20.08.20 09 року в складі депутата міськ ої ради та представників ком ітету самоорганізації насел ення мікрорайону № 4 Соснівсь кого району м . Черкаси та лист ом НДІ проектреконструкція ” № 112 від 26.10.2009 року. Отже необхід но терміново відновити бордю р з метою запобігання потрап ляння стічних вод під її буди нок. Вартість нового аналогі чного знищеному відповідачк ою бордюру довжиною 12 м. Стано вить 576 грн. ( 48 грн. Х 12 м.), що підтве рджено прайс-листом ТОВ “Кру г-Будкомплект” станом на 26.06.2009 р оку. Вартість бордюру в сумі 57 6 грн., що підлягає відновленню , має бути стягнута з відпові дачки. Також вважає, що відпов ідачка має відшкодувати її з авдану її неправомірними дія ми моральну шкоду. Відповіда чка всупереч всім нормам доб росусідства, не бажає рахува тися з нею і вчиняє самоправн і дії по зносу бордюра та парк ану. Позивачка вказує, що вона людина похилого віку, має сла бке здоров”я, і цинічне ігнор ування її тих питаннях, які ма ють вирішуватися лише спільн о, призводить до її хвилюванн я, викликає нервування, яке во на відчуває вже протягом 3-х ро ків. Знесення бордюра, який сл ужив перепоною для попадання стічних вод із земельної діл янки ОСОБА_2 на її земельн у ділянку, що призвело до поча тку руйнування стін її будин ку, дуже хвилює її. Негативний вплив води на її будинок, що с тав результатом самочинних д ій відповідачки, призводить до її постійних переживань, с тресового стану, в якому вона перебуває вже на протязі 3-х р оків, оскільки її будинок, поб удований дуже давно, може зру йнуватися в самий найближчий час, а коштів і фізичних можли востей для його відновлення у неї і її сім”ї немає. Вищевка зані переживання негативно в пливають на її психологічний стан в також на стан її здоров ”я. Отже, відповідачка своїми діями завдає їй моральну шко ду, яку вона оцінює в 4500 грн., яку просить стягнути на її корис ть, а також відновити межі, яка розділяє земельні ділянки б удинків НОМЕР_1 та АДРЕС А_2 у відповідності з планом земельної ділянки, виготовл еним на основі замірів, прове дених підприємством “Геоінф орм” 11.10.2006 року та висновків суд ової будівельно - технічної експертизи від 05.06.2009 року. Зобо в”язати ОСОБА_2 відремонт увати пошкоджений нею каналі заційний колодязь. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Сол ідарно на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 476 гр н. та моральну шкоду в сумі 4500 г рн.

ОСОБА_2 звернулась д о Соснівського райсуду м.Чер каси з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про про усунення перешкод в користуванні зем ельною ділянкою. В своєму поз ові вона вказує, що в даний час в неї виникла необхідність д оповнити та уточнити свої по зовні вимоги. Починаючи з 2006 ро ку і до цього часу ОСОБА_1 з ахватила та претендує на уза конення 0, 40 м. земельної ділянк и ОСОБА_2 з тильної сторон и по довжині до сараю літ.”Ж”. А також весь цей час ОСОБА_1 Зазначає в своїх заявах в суд і на захват з її сторони колод язя та земельної ділянки на 0, 33 м. та встановлення паркану “ дугой”. У висновку судової бу дівельної-технічної експерт изи, яка проводилась 06.07.07 р. експ ертом ОСОБА_4 та у висновк у № 6 судової будівельно-техні чної експертизи, яка проводи лась ТОВ “Контакт-сервіс” 17.02.10 р. судовим експертом ТОВ “Кон такт-сервіс” Гнатюк В.Г. Та інженером-землевпорядн иком ТОВ “Контакт-сервіс” К упрій Т.С. зазначено та зроб лено висновки: згідно правос тановлюючих документів, сумі жна межа між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 м ає проходити по прямій лінії . Суміжна межа порушена зі сто рони ОСОБА_1 З тильної сто рони на 0,40 м. та зміщена в сторо ну земельної ділянки ОСОБА _2 і по довжині до сараю літ. “ Ж”.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить суд винес ти рішення по відновленню ме жі, яка розділяє земельні діл янки будинків НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 згідно правовстан овлюючих документів на право користвання на землю.

Позивачка ОСОБА_1 т а її представник в судовому з асіданні позов підтримали т а просили його задоволити.

В судовому засіданні від повідачка ОСОБА_2 проти по зову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовит и.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що основний позов задоволе нню не підлягає, а зустрічний позов підлягає до частковог о задоволення, виходячи з нас тупного.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України , право власності на земельну ділянку виникає після одерж ання її власником або корист увачем документа, що посвідч ує право власності та його де ржавної реєстрації.

Як видно з матеріалів справ и ОСОБА_2 має такі докумен ти.

Так, правовстановлюючим до кументом на час проведення е кспертизи є рішення № 953 Викон авчого комітету Черкаської м іської ради депутатів трудящ их від 13 вересня 1956 року «Про за твердження обміру земель у з абудованому кварталі №102 в м. Ч еркаси» - Додаток №1 до Висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи. Викопійовка з плану кварталу з даними земе льними ділянками додається - Додаток №2 до Висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи (земельні ділянки домо володінь НОМЕР_1 та №НОМ ЕР_2 по АДРЕСА_1 вказані ч ервоним кольором).План земел ьних ділянок домоволодінь НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 по А ДРЕСА_1 на час проведення ек спертизи (фактичне користува ння) наведений в Додатку №4 до Висновку судової будівельно -технічної експертизи! Існую ча фактична суміжна межа між даними домоволодіннями має розміри : 13,77; 7,70; 0,40; 17,49, та не є прямо ю - вказана чорним кольором в Д одатку №4 до Висновку судової будівельно-технічної експер тизи, що не відповідає правов становлюючим документам, оск ільки суміжна межа між домов олодіннями НОМЕР_1 та №Н ОМЕР_2 по АДРЕСА_1 згідно викопійо-вки з плану квартал у затвердженого Рішенням №953 В иконавчого комітету Черкась кої міської ради депутатів т рудящих від 13 вересня 1956 року (Д одаток №2 до Висновку судової будівельно-технічної експер тизи) - це пряма лінія довжиною 39,30 м. Розмір земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1 з т ильної сторони 15,40 м, що не відп овідає розміру згідно обмірі в TOB «Геоземпро-ект» (14,77 м - Додат ок №3 до Висновку судової буді вельно-технічної експертизи ) та розміру згідно викопійов ки з плану кварталу затвердж еного Рішенням №953 Виконавчог о комітету Черкаської місько ї ради депутатів трудящих ві д 13 вересня 1956 року (15,00 м - Додаток №2 до Висновку судової будіве льно-технічної експертизи). І снуюча фактична суміжна межа між домоволодіннями з сторо ни вулиці до відмітки сараю л іт. «Ж» довжиною 13,77 м відповіда є правовстановлюючим докуме нтам, оскільки є прямою та оск ільки ширина земельної ділян ки домоволодіння №НОМЕР_2 на час проведення експертиз и 20,45 м, що відповідає правовста новлюючим документам.

Отже, існуюча суміжна межа між домоволодіннями НОМЕР _1 та №НОМЕР_2 порушена з б оку Позивача ОСОБА_1, зміщ ена в сторону земельної діля нки домоволодіння №НОМЕР_2 на 0,40 м починаючи з відмітки сараю літ «Ж» - заштриховано ч ервоним кольором в Додатку № 4 до Висновку судової будівел ьно-технічної експертизи.

З висновків експерти зи видно, що суміжна межа між д омоволодіннями НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 порушена з боку П озивача ОСОБА_1, тобто змі щена в сторону земельної діл янки домоволодіння №НОМЕР _2 на 0,40 м починаючи з відмітки сараю літ «Ж» - заштриховано ч ервоним кольором в Додатку № 4 до висновку судової будівел ьно-технічної експертизи. Вк азаний висновок, також підве рджується попередньою експе ртизою, проведеною судовим е кспертом Василенко Р.В. - в исновок № 8/4 -БТ від 26.08.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України , право власності на земельну ділянку виникає після одерж ання її власником або корист увачем документа, що посвідч ує право власності та його де ржавної реєстрації. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_ 2 має такі документи.

При таких обставинах основ ний позов не підлягає задово ленню, а зустрічний позов під ялгає до часткового задоволе ння..

На підставі ст. ст. 120, 158 ЗК Укр аїни, керуючись -ст.ст. 10, 11, , 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні осно вного позову ОСОБА_1 до О СОБА_2 про усунення перешко д в користуванні земельною д ілянкою відмовити повністю.

Зустрічний позовОС ОБА_2 до ОСОБА_1 про усуне ння перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволь нити частково.

Визначити порядок кор истування земельною ділянко ю домоволодіння НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варі антом визначеним судово буді вельно-технічною експертизо ю № 6/буд від 29 березня 2010 року.

Відновити порушену сумі жну межу між домоволодіннями НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Черкаси відпові дно до правовстановлюючих до кументів, як показано червон им кольором в Додатку №4 до Вис новку судової будівельно-тех нічної експертизи, необхідно : зменшити ширину земельної д ілянки домоволодіння НОМЕ Р_1 (ОСОБА_1.) на 0,40 м, відпові дно збільшивши земельну діля нку домоволодіння №НОМЕР_2 (ОСОБА_5.) на 0,40 м з тильної сторони до відмітки сараю лі т. «Ж».

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Черкаської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-ти де нний термін з дня проголошен ня рішення апеляційної скарг и.

Головуючий