Рішення

від 19.05.2010 по справі 2-22-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-22/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року По кровський районний суд Дніпр опетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г .

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Покр овське цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матер іальної та моральної шкоди . В обґрунтування позовних вимо г вона вказала, що в кінці серп ня 2003 року при виконанні ремон тних сантехнічних робіт сусі дом з квартири НОМЕР_1 ОС ОБА_2 було відключено стояк водопостачання ванних кімна т, чим порушено систему водоп остачання і створено великі незручності в користуванні в одою в ванній кімнаті, так як с истемою водопостачання буди нку передбачено водопостача ння квартир двома стояками: 1- на кухню і туалет, 2- на ванну кі мнату. На її прохання віднови ти систему водопостачання в ванній кімнаті ОСОБА_2 кат егорично відмовився. Таким ч ином діями відповідача було завдано їй матеріальну та ма йнову шкоду, що виразилася в т ому, що 5 років тому назад вона міняла труби водопроводу. Кр ім того, відключенням води бу ло створено великі незручнос ті та страждання їй та її роди ні, протягом тривалого часу, н а той час вона не мала достатн ьо коштів для відновлення си стеми водопостачання кварти ри. В такий період незручност ей в неї проживав старий онко хворий батько, який не піднім ався з постелі і якого потріб но було обмивати щодня та пра ти постільну білизну. Просит ь суд позовні вимоги задовол ьнити та стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_1 позов ні вимоги підтримала та прос ить суд позов задовольнити т а стягнути з відповідача ОС ОБА_2 матеріальну шкоду в ро змірі 1134 грн. 56 коп., а також мора льну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 прот и задоволення позову запереч ив та суду пояснив, що не пропи саний в квартирі та не являєт ься її власником. В даній квар тирі він з дружиною не прожив ав. Також суду пояснив, що стоя к, труба якого проходить кріз ь ванні кімнати квартир, чере з тривалий час експлуатації прийшла в непригодний стан, п очала протікати, в результат і чого було затоплено нижні п оверхи. Тому для того, щоб пола годити даний стояк він виріш ив здійснити його демонтаж, п ро що запитав згоди у сусідів та у чоловіка ОСОБА_1, який також дав свою згоду на демон таж даного стояка. За свої кош ти він поміняв труби до треть ого поверху. При розмові з поз ивачкою вона відмовилася ста вити лічильник та давати кош ти на заміну труб на її поверс і. Просить суд відмовити у зад оволенні даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не ви знав та суду пояснив, що в резу льтаті підтоплення квартир в ідповідач ОСОБА_2 вирішив замінити старі труби на нові на що жителі даного під' їзд у дали свою згоду, крім ОСОБ А_1 Також вважає необґрунто ваною суму позову в частині м оральної шкоди, яка не підтве рджена жодним письмовим доку ментом. Тому просить суд відм овити в задоволенні позову з а необґрунтованістю.

Свідки ОСОБА_4 суду пояс нила, що являється сусідкою ОСОБА_1 Влітку 2003 року в кварт ирі ОСОБА_1 жили старі бат ьки, які хворіли. У зв' язку з тим, що ОСОБА_2 здійснив де монтаж труб водопостачання в їхньому під' їзді у ОСОБА_ 1 у ванній кімнаті тривалий час не було води, тому вона бу ла змушена ходити по воду до н еї.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБ А_6 суду пояснили, що являють ся сусідами ОСОБА_1 та ОС ОБА_2. Також додали, що корист уються одним стояком та до ни х влітку 2003 року підходив ОС ОБА_2 з пропозицією прибрат и один стояк та поставити ліч ильники на воду з метою покра щити тиск води на що вони дали свою згоду.

Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що позов ОСОБА _1 підлягає частковому задо воленню за наступними підста вами.

Відповідно до договору укл аденого між власником будин ку - Покровським ККП в особі ке рівника ОСОБА_7 та власник ами квартир вбачається, що вл асник будинку забезпечує обс луговування та ремонт житлов ого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та за умо вами якого, якщо власник квар тири виявить бажання виконат и ремонтні роботи в результа ті пошкодження будь-якої мер ежі, що стосується не лише йог о квартири а й інших квартир (в нашому випадку це стояк водо постачання), то йому необхідн о отримати дозвіл з Покровсь кого ККП та отримати дозволи від власників квартир. У дано му випадку, по-перше, ОСОБА_2 було проведено заміну стоя ка водопостачання самостійн о, без погодження з Покровськ им ККП, а, по-друге, без погодже ння з усіма власниками кварт ир у даному під' їзді, зокрем а без погодження з позивачко ю ОСОБА_1 Вказані обставин и судом були достовірно вста новлені при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.1160 ЦК Укра їни о соба, яка вчинила дії в м айнових інтересах іншої особ и без її доручення, має право в имагати від цієї особи відшк одування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправ дані обставинами, за яких бул и вчинені дії.

З товарного чеку № Р-00001101 від 23. 07.2006 та договору укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 10. 07.2006 року вбачається, що позива чка витратила на придбання м атеріалів для ремонту та вик онання ремонтних робіт 678,57 грн . (а.с. 18-19, 86);

Як видно із матеріалів спра ви позивачка ОСОБА_1 понес ла матеріальні витрати в рез ультаті неправомірних дій ОСОБА_2 з урахуванням індек сації на суму 1134,56 грн.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення матеріальної шкод и підлягають задоволенню в ч астині стягнення вартості ре монту у розмірі 1134,56 грн.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду Укра їни № 4 від 31.03.1995 року розмір відш кодування моральної (немайно вої) шкоди суд визначає залеж но від характеру та обсягу ст раждань (фізичних, душевних, п сихічних тощо), яких зазнав по зивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можлив ості відновлення тощо) та з ур ахуванням інших обставин. Зо крема, враховуються стан здо ров' я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєв их і виробничих стосунках, ст упінь зниження престижу, діл ової репутації, час та зусилл я, необхідні для відновлення попереднього стану.

В судовому засіданні позив ачкою ОСОБА_1 не було нада но жодних доказів спричиненн я їй діями відповідача ОСОБ А_2 моральної шкоди, а судом т аких не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд в важає за необхідне позов ОС ОБА_1 в частині стягнення мо ральної шкоди з ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивачки ОСОБА_1 необхідн о стягнути 51 грн. судового збо ру та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищев икладеного та керуючись п.9 ПП ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди», ст.ст.209, 215, 218 ЦП К України ст. 1160 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди задов ольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 матеріальну ш коду в розмірі 1134 гривень 56 коп ійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У задоволенні позову ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння моральної шкоди відмовит и за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано до районного суду про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана в с удову палату по цивільних сп равах апеляційного суду Дніп ропетровської області через районний суд протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.

Суддя :