Рішення

від 07.07.2010 по справі 2-3671-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

РІШЕННЯ Справа №2-3671/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Кіровський р айонний суд м. Донецька у скла ді:

головуючий суддя Про нін С.Г.

при секретарі Бож енової Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_2 до ОСОБА_3 « про вста новлення факту своєчасного п рийняття спадщини та визнанн я права власності на спадков е майно» суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до су ду із позовною заявою в якій в казує, що 02.03.1955р. її батько, ОСО БА_4, отримав земельну ділян ку за адресою: АДРЕСА_2, що н а теперішній час є АДРЕСА_1 , на підставі договору про на дання в безстрокове користув ання земельної ділянки для і ндивідуальної забудови житл ового будинку за реєстром №1854 . На земельній ділянці її бать ко ОСОБА_4 та мати ОСОБА_ 5 побудували домоволодіння за АДРЕСА_1. Домоволодінн я перебувало в їх спільному володінні і кожному з них нал ежало по ? частині будинку. І НФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_4 помер, після його смерті за лишилася спадщина у вигляді половини домоволодіння, яке фактично було успадковано ОСОБА_5, оскільки після смер ті батька, мати продовжувала проживати в спірному домово лодінні. 05.08.1974р. мати ОСОБА_5 склала заповіт, засвідчений Державним нотаріусом четвер тої нотаріальної контори за реєстром №5851, згідно якого спі рне домоволодіння вона запов іла дочці ОСОБА_2 ІНФОРМ АЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, пі сля її смерті залишилася спа дщина у вигляді домоволодінн я АДРЕСА_1 м. Донецька. Пози вач вважає, що прийняла спадщ ину, тому що фактично прожива є у спірному домоволодінні, с плачує комунальні послуги. П росить суд встановити факт, щ о домоволодіння АДРЕСА_1, м. Донецька належало на права х власності її батькам ОСО БА_4 та ОСОБА_5, що їх долі були рівними і кожному з них н алежало по 1/2 частині домоволо діння. Встановити, факт що О СОБА_5 після смерті чоловік а ОСОБА_4 прийняла спадщин у в вигляді ? части домоволоді ння АДРЕСА_1, м. Донецька, що належала на правах власност і ОСОБА_4 Встановити, факт , що позивач ОСОБА_2 після с мерті матері ОСОБА_5 прийн яла спадщину в вигляді домов олодіння АДРЕСА_1, м. Донец ька, визнати за нею право влас ності на спадкове майно.

В судовому засіданні адвок ат позивача позовні вимоги п ідтримав і дав пояснення, ана логічні позовній заяві.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, погодилася з поя сненнями адвоката ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнала частково, суду поя снила, що не заперечує, що дом оволодіння АДРЕСА_1, м. Дон ецька було спільно побудован о та належало на правах власн ості їх батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після смерті бать ка ОСОБА_4 його частина до моволодіння була успадкован а матір' ю ОСОБА_5, яка спі льно із сестрою ОСОБА_2 пр одовжувала проживати в спірн ому будинку, але за час життя н е встигла переоформити право встановлюючі документи на до моволодіння. Погоджується із заповітом, який був складени й при житті її матір' ю ОСО БА_5 і не заперечує проти вол і матері за заповітом. Не запе речує також, що після смерті м атері її сестра ОСОБА_2 пр одовжувала проживати в спірн ому домоволодінні і фактично прийняла спадщину. Не погодж ується з тим, що після смерті м атері ОСОБА_5 все спадкове майно перейшло до ОСОБА_2 Вважає, що майно повинно бути поділено порівну між сторон ами.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд знаходить позовні вимо ги обґрунтованими та підляга ючими задоволенню за наступн их підстав.

Згідно довідки Четвертої д ержавної нотаріальної конто ри м. Донецька №1500/02-14 від 19.06.2010р. пі сля смерті ОСОБА_5, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСО БА_4, який помер ІНФОРМАЦІ Я_2 спадкові справи не завед ені.

Згідно довідки БТІ м. Донець ка №34664 від 13.05.2010р. домоволодіння АДРЕСА_1 м. Донецька, проін вентаризовано на ім' я ОСО БА_4 на підставі договору пр о надання в безстрокове кори стування земельної ділянки д ля індивідуальної забудови ж итлового будинку за реєстром №1854 від 02.03.1955р.

На земельній ділянці ОСО БА_4 та ОСОБА_5 спільно по будували домоволодіння за АДРЕСА_1 м. Донецька, але за ч ас життя не встигли оформити правовстановлюючі документ и.

При таких обставинах, врахо вуючи згоду сторін в цій част ині позову, суд вважає за можл иво встановити факт, що домов олодіння АДРЕСА_1, м. Донец ька, належало на правах власн ості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх долі були рівними і кожно му з них належало по 1/2 частині домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по мер, після його смерті залиши лася спадщина у вигляді поло вини домоволодіння, яке факт ично було успадковане ОСОБ А_5, оскільки вона після смер ті чоловіка продовжувала про живати в спірному домоволоді нні і це підтвердили в судово му засіданні.

При таких обставинах, суд вв ажає за можливо встановити ф акт, що ОСОБА_5 успадкувал а частину домоволодіння АД РЕСА_1, м. Донецька, що належа ла на правах власності ОСО БА_4

05.08.1974р. ОСОБА_5 склала запо віт засвідчений Державним но таріусом четвертої нотаріал ьної контори за реєстром №5851, з гідно якого спірне домоволод іння вона заповіла дочці ОС ОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 погодилася із вказаним запов ітом і не заперечувала проти його змісту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по мерла, після її смерті залиши лася спадщина у вигляді домо володіння АДРЕСА_1 м. Доне цька, яке фактично було успад коване ОСОБА_2, оскільки в она після смерті матері прод овжувала проживати в спірном у домоволодінні і фактично п рийняла спадщину. Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала п роти прийняття спадщини ОС ОБА_2 і погодилася, що після с мерті матері ОСОБА_5 продо вжувала проживати у спірному будинку та прийняла спадщин у.

При таких обставинах суд вв ажає за можливо встановити ф акт своєчасного прийняття сп адщини та визнати право влас ності за позивачем на домово лодіння АДРЕСА_1, м. Донець ка , яке раніше належало на пра вах власності її батькові, ОСОБА_4 та матері, ОСОБА_5 , оскільки позивач фактично в ступила в право управління с падкоємним майном.

До доводів відповідача О СОБА_3, що майно, яке залишило ся після смерті батьків треб а розподілити між спадкоємця ми порівну суд відноситься к ритично та не приймає до уваг и, оскільки згідно заповіту ОСОБА_5 спірне домоволодін ня заповіла дочці ОСОБА_2, після смерті батьків ОСОБА _3 не зверталася до нотаріал ьної контори із заявою про пр ийняття спадщини, не прожива ла в спірному домоволодінні і фактично не успадкувала сп адщину після смерті батьків, не звернулася до суду із зуст річною позовною заявою.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.524,529,548,549,562 ЦК Україн и 1963р, ст. ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, с уд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що домово лодіння за АДРЕСА_1 м. Доне цька належало на правах влас ності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх долі були рівними і кожно му з них належало по 1/2 частині домоволодіння.

Встановити факт своєчасно го прийняття спадщини ОСОБ А_5 після смерті ОСОБА_4, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт, що домовол одіння за АДРЕСА_1 м. Донец ька після смерті ОСОБА_4, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 нал ежало на правах власності О СОБА_5 .

Встановити факт своєчасно го прийняття спадщини ОСОБ А_2 після смерті ОСОБА_5, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкув ання за заповітом на домовол одіння АДРЕСА_1 м. Донецьк а, яке раніше належало ОСОБ А_5.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Кіровського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в су дову палату по цивільним спр авам Апеляційного суду Донец ької області через Кіровськи й районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя: