Ухвала

від 09.02.2022 по справі 904/1938/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/1938/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

3. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; ЄДРПОУ 03117085)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1-5: представники не з`явились

від боржника: ліквідатор не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; ЄДРПОУ 03117085) перебуває в ліквідаційній процедурі.

29.12.21р. до суду від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" електронною поштою надійшла скарга № 0000602/21 від 29.12.21р. на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражної керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О.

Ухвалою господарського суду від 29.12.21р. скаргу представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0000602/21 від 29.12.21р. на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражної керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О. прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду скаргу представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0000602/21 від 29.12.21р. на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражної керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О. на 25.01.2022р. о 11:20год. Звернення представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без задоволення. Зобов`язано: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування щодо поданої скарги на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражної керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О., докази надсилання даної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство та арбітражному керуючому Гладію О.В. Кредиторів, арбітражного керуючого Гладія О.В. та ліквідатора ПАТ АТП 13060 арбітражного керуючого Плющову Н.О. - надати суду заперечення (пояснення) на подану АТ "Державний експортно-імпортний банк України скаргу на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражної керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О. Визнано явку у судове засідання представників кредиторів, представника скаржника, арбітражного керуючого Гладія О.В. та ліквідатора ПАТ АТП 13060 арбітражного керуючого Плющову Н.О. обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 25.01.22р. клопотання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" № б/н від 24.01.22р. про зобов`язання ліквідатора ПАТ АТП 13060 , арбітражного керуючого Плющову Н.О. надати суду документально підтверджені відомості щодо реалізації майна банкрута (укладені договори про відчуження майна та документи про їх виконання), отримані від такої реалізації кошти та про подальше спрямування цих коштів (документи про перерахування коштів на ліквідаційний рахунок Банкрута, виписка з ліквідаційного рахунка боржника за період з 18.10.2019 по 29.12.2021, документи про подальше спрямування коштів), відкладення судового засідання з розгляду скарги АТ Укрексімбанк на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражних керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О. до моменту надходження від ліквідатора ПАТ АТП 13060 , арбітражного керуючого Плющову Н.О. необхідних для розгляду скарги документальних доказів на вимогу суду у порядку здійснення судового контролю, забезпечення участі представника кредитора АТ Укрексімбанк в судовому засіданні з розгляду скарги по справі № 904/1938/15 про банкрутство ПАТ АТП-13060 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а обов`язок забезпечення її проведення покласти на один із судів (залежно від завантаженості залів проведення конференцій), розташованих у м. Києві прийнято до розгляду. Клопотання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" № б/н від 24.01.22р. про зобов`язання ліквідатора ПАТ АТП 13060 , арбітражного керуючого Плющову Н.О. надати суду документально підтверджені відомості щодо реалізації майна банкрута (укладені договори про відчуження майна та документи про їх виконання), отримані від такої реалізації кошти та про подальше спрямування цих коштів (документи про перерахування коштів на ліквідаційний рахунок Банкрута, виписка з ліквідаційного рахунка боржника за період з 18.10.2019 по 29.12.2021, документи про подальше спрямування коштів), відкладення судового засідання з розгляду скарги АТ Укрексімбанк на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражних керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О. до моменту надходження від ліквідатора ПАТ АТП 13060 , арбітражного керуючого Плющову Н.О. необхідних для розгляду скарги документальних доказів на вимогу суду у порядку здійснення судового контролю - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду скарги представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0000602/21 від 29.12.21р. на дії (бездіяльність) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , арбітражної керуючих Гладія О.В. та Плющової Н.О. на 08.02.2022р. о 12:50 год. Клопотання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" № б/н від 24.01.22р. про забезпечення участі представника кредитора АТ Укрексімбанк в судовому засіданні з розгляду скарги по справі № 904/1938/15 про банкрутство ПАТ АТП-13060 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а обов`язок забезпечення її проведення покласти на один із судів (залежно від завантаженості залів проведення конференцій), розташованих у м. Києві - залишено без задоволення. Зобов`язано ліквідатора ПАТ АТП 13060 арбітражного керуючого Плющову Н.О. надати суду документально підтверджені відомості щодо реалізації майна банкрута (укладені договори про відчуження майна та документи про їх виконання), отримані від такої реалізації кошти та про подальше спрямування цих коштів (документи про перерахування коштів на ліквідаційний рахунок Банкрута, виписка з ліквідаційного рахунка боржника за період з 18.10.2019 по 29.12.2021, документи про подальше спрямування коштів). Зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 29.12.21р. та надати у разі потреби додаткові пояснення та заперечення. Визнано явку у судове засідання 08.02.2022р. о 12:50 год. представників кредиторів, представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (скаржника), арбітражного керуючого Гладія О.В. та ліквідатора ПАТ АТП 13060 арбітражного керуючого Плющову Н.О. обов`язковою.

27.01.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. №02-02/57 від 27.01.2022, в якому ліквідатор просив суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора за підсумками процедури ліквідації ПАТ АТП 13060 за період з 31.08.2021 по 27.01.2022.

Також, 27.01.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. №02-02/56 від 27.01.2022, в якому ліквідатор просив суд: 1. Затвердити Звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 (ідентифікаційний код 03117085, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект імені газети Правда , будинок 35, офіс 707/1) та Ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства АТП 13060 . 2. Ліквідувати юридичну особу - Публічне акціонерне товариство АТП 13060 (ідентифікаційний код 03117085, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект імені газети Правда , будинок 35, офіс 707/1). 3. Припинити повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства АТП 13060 (ідентифікаційний код 03117085, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект імені газети Правда , будинок 35, офіс 707/1) арбітражного керуючого Плющової Наталії Олексіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 737 від 24.04.2013; адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 1-Н). 4. Закрити провадження у справі №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 (ідентифікаційний код 03117085, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект імені газети Правда , будинок 35, офіс 707/1).

Ухвалою господарського суду від 28.01.2022 звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора за підсумками процедури ліквідації ПАТ АТП 13060 за період з 31.08.2021 по 27.01.2022 прийнято до розгляду. Звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 09.02.2022р. о 12:50год. з розгляду наступних документів: - Звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора за підсумками процедури ліквідації ПАТ АТП 13060 за період з 31.08.2021 по 27.01.2022. - Звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 . Зобов`язано ліквідатора - надати суду всі документальні докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

09.02.2022 представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" направив на електронну пошту суду клопотання вих. №0000606/4115-22 від 09.02.2022 про залишення без розгляду звітів ліквідатора та доданих доказів.

В судове засідання 09.02.2022 представники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 09.02.2022р. заяву АТ Укрексімбанк про відвід судді, яка викладена у клопотанні вих. №0000606/4115-22 від 09.02.2022, господарським судом встановлено наступне.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, яке призначене на 09.02.2022, то питання про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/1938/15 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

У клопотанні вих. №0000606/4115-22 від 09.02.2022 представником АТ Укрексімбанк викладено заяву про відвід судді Владимиренко І.В., в якій представник АТ Укрексімбанк просив суд у випадку відхилення прохання АТ Укрексімбанк (момент виникнення у заявника остаточного сумніву щодо неупередженості, об`єктивності та незаінтересованості в результатах розгляду справи), наведеного у пункті 1, - відвести суддю Владимиренко І.В. від подальшого розгляду справи № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 з підстав, визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.30 ГПК України. При вирішенні відводу врахувати нехтування суддею Владимиренко І.В. обов`язку заявити самовідвід у порядку ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 36 ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від подальшого розгляду справи № 904/1938/15, представник АТ Укрексімбанк зазначив, що по даній справі АТ Укрексімбанк спостерігає системні порушення прав заставного кредитора АТ Укрексімбанк , як з боку ліквідаторів, так і з боку судді Владимиренко І.В. Внаслідок цих порушень АТ Укрексімбанк фактично позбавляється судом права на участь в процесі та на ефективний захист своїх прав та інтересів у справі про банкрутство ПАТ АТП 13060 .

У заяві представник АТ Укрексімбанк зазначив, що суддя Владимиренко І.В.: неодноразово відмовляв АТ Укрексімбанк в участі у засіданнях з розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду; брав до уваги та розглядав докази, які не направлялись сторонам, зокрема, не надавались АТ Укрексімбанк (ухвалою ГС Дніпропетровської області від 25.01.2022 у зв`язку з розглядом скарги на ліквідатора ПАТ АТП 13060 , арбітражного керуючого Плющову Н.О. суд витребував у останньої ряд доказів, які не були направлені/надані АТ Укрексімбанк ). Необґрунтоване та безпідставне відхилення суддею Владимиренком І.В. пункту першого даного клопотання в сукупності з безпідставним відхиленням ряду інших клопотань та заяв АТ Укрексімбанк , зокрема клопотання від 08.02.2022, ігнорування суддею процесуальних порушень з боку ліквідаторів ПАТ АТП 13060 , у тому числі арбітражного керуючого Плющової Н.О., численні порушення принципу рівності учасників процесу в даний час дає підстави дійти висновку про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді Владимиренка В.І. від розгляду справи № 904/1938/15 про банкрутство ПАТ АТП 13060 , оскільки є сумніви щодо відсутності неупередженості та особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Також, представник АТ Укрексімбанк зазначив, що суддя Владимиренко І.В. не мав права розглядати справу та підлягав відводу (самовідводу) за наявності обставини, встановленої ч. 1 ст. 36 цього Кодексу. Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 по справі №904/1938/15 (904/2525/20), касаційні скарги Публічного акціонерного товариства АТП 13060 за вх. № 7144/2021 та Товарної біржі Днепрофорвард за вх. № 7533/2021 задоволені частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №904/1938/15(904/2525/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Скасоване судом касаційного суду рішення у справі №904/1938/15(904/2525/20) приймалось суддею Владимиренко І.В. (справа № 904/2525/20 розглядалась в межах справи про банкрутство № 904/1938/15 та фактично була і є її частиною), а отже він був зобов`язаний заявити самовідвід, у тому числі задля усунення будь-яких сумнівів у його упередженості.

Розглянувши заяву АТ Укрексімбанк про відвід судді, яка викладена у клопотанні вих. №0000606/4115-22 від 09.02.2022, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник АТ Укрексімбанк просить відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо посилань заявника на те, що суддя Владимиренко І.В. не мав права розглядати справу та підлягав відводу (самовідводу) за наявності обставини, встановленої ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, позовну заяву по справі № 904/2525/20 передано до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 позовну заяву по справі №904/2525/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-1", м.Київ, від 08.05.20 до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону прийнято до розгляду в межах справи № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено повністю.

07.07.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПрАТ "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард" (третя особа: ПАТ "АТП 13060") про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано недійсними результати повторного аукціону, який проводився 18.10.2019 Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство №904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот №102, лот №103. Вирішено питання судових витрат.

23.09.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №904/1938/15(904/2525/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу №904/1938/15 (904/2525/20) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Первушиним Ю.Ю. та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 прийнято відмову (вх. № 57911/21) Приватного акціонерного товариства "АТП-1" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, 1; ЄДРПОУ 03746384) від позову. Закрито провадження у справі №904/1938/15 (904/2525/20).

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи, а скасування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення у справі №904/1938/15 (904/2525/20), яке прийнято суддею Владимиренко І.В. при розгляді справи в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" не дають жодної підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Владимиренко І.В. та не є підставою для самовідводу судді від розгляду справи № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" в розумінні ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України (від 5.06.2015 року № 55, від 22.07.2015 року № 79, від 03.03.2016 року № 21, від 15.09.2016 року № 58, від 24.04.2020 року № 25, від 17.07.2020 року № 38, від 11.06.2021 року № 18) встановлено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Справа №904/1938/15 (904/2525/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону була прийнята та розглянута суддею Владимиренко І.В. в окремому позовному провадженні в межах справи про банкрутство в розумінні ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому після скасування Центральним апеляційним господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та Касаційним господарським судом у складі Верховного суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у даній справі, а тому відповідно до норм законодавства України та нормативних актів справа №904/1938/15(904/2525/20) була передана на розгляд новому складу суду.

Господарський суд наголошує, що скасування рішення суду у справі яка розглядалась в окремому позовному провадженні, але в межах справи про банкрутство в розумінні ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не є підставою для передання справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" новому складу суду.

Стосовно відмови суду АТ "Укрексімбанк" у призначені розгляду справи в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає, що представником АТ "Укрексімбанк" при поданні попередніх клопотань були порушені вимоги ст. 197 ГПК України, крім того явка представника АТ "Укрексімбанк" в судові засідання була визнана обов`язковою для надання витребуваних судом документів та пояснень (заперечень).

Щодо питання неправомірних дій (бездіяльності) ліквідаторів ПАТ АТП 13060 арбітражних керуючих Гладія та Плющової Н.О. з утримання та використання коштів від реалізації заставного майна банкрута в супереч вимогам встановлених норм абз. 4 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду від 28.01.22р. звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора за підсумками процедури ліквідації ПАТ АТП 13060 за період з 31.08.2021 по 27.01.2022 прийнятий до розгляду, звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 прийнятий до розгляду та призначено судове засідання з розгляду даних документів на 09.02.2022р. о 12:50год.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт ліквідатора про нарахування і виплати грошової винагороди, додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора буде розглянуто разом зі звітом ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АТП 13060 .

Крім того, господарський суд зазначає, що в судовому засіданні з розгляду поданих ліквідатором звітів буде надана правовий висновок суду правомірності нарахування і виплати грошової винагороди, додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора та ухвалено відповідне рішення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності судді Владимиренко І.В. у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви АТ Укрексімбанк про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Заявлений представником АТ Укрексімбанк відвід в ультимативній формі, а саме: " У випадку відхилення прохання АТ Укрексімбанк наведеного у пункті 1....відвести суддю Владимиренко І.В. від подальшого розгляду справи № 904/1938/15.", господарський суд розцінює як тиск та втручання в діяльність судді під час розгляду справи.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ Укрексімбанк про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи № 904/1938/15, яка викладена у клопотанні вих. №0000606/4115-22 від 09.02.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.02.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко