Ухвала

від 14.02.2022 по справі 560/1373/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Київ

справа №560/1373/21

адміністративне провадження №К/990/3505/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 560/1373/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку, складеного за формою НВС-2 та затвердженого 31 грудня 2020 року та Акт за №30 про нещасний випадок, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, складеного за формою НТВС та затвердженого 31 грудня 2020 року.

Зобов`язано Службу безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 05 травня 2014 року.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, Служба безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та залишити без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 560/1373/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Тацій Л.В., Мороз Л.Л.

У зв`язку із перебуванням судді Тацій Л.В. у відпустці на підставі службової записки здійснено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

14 лютого 2022 року суддями Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію Справи щодо осіб, звільнених з публічної служби (код 112010201 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку, складеного за формою НВС-2 та затвердженого 31 грудня 2020 року та Акт за №30 про нещасний випадок, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, складеного за формою НТВС та затвердженого 31 грудня 2020 року; визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби; зобов`язання відповідачів провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (код 106020000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106020000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від розгляду касаційної скарги Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 560/1373/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. Л. Мороз