Ухвала
від 16.02.2022 по справі 495/4048/16-к
БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4048/16-к

Номер провадження 1-кс/495/382/2022

16 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду даного клопотання.

Так, слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вже розглядалось питаннящодо скасуванняарешту звказаного уклопотанні майна та у тому ж самому кримінальному провадженні. Було прийняте відповідне процесуальне рішення.

Крім того, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядались цивільні справи за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та предметом спору яких було майно, арешт з якого вони на даний час вони мають намір скасувати, де також було прийняті відповідні процесуальні рішення, які у подальшому були оскаржені у вищих інстанціях.

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 вказаного клопотання, так як слідчим суддею вже було висловлено думку стосовно даного питання, у зв`язку з чим сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно доч.2ст.82Кримінального процесуальногокодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічноїта СоціальноїРади ООН27.07.2006року №2006/23визначено,що об`єктивністьсудді єнеобхідною умовоюдля належноговиконання нимсвоїх обов`язків.Вона проявляєтьсяне тількиу змістівинесеного рішення,а йв усіхпроцесуальних діях,що супроводжуютьйого прийняття.При виконаннісвоїх обов`язківсуддя вільнийвід будь-якихсхильностей,упередженості чизабобонів. Поведінкасудді впроцесі засіданнята застінами судумає сприятипідтримці тазростанню довірисуспільства,представників юридичноїпрофесії тасторін усправі дооб`єктивності суддівта судовихорганів. Суддяпо можливостіобмежує себеу здійсненнідій,що можутьстати приводомдля позбавленняйого правабрати участьу судовомузасіданні тавиносити рішенняу справах. Передрозглядом справи(проякий відомо,що вінвідбудеться,або цетільки передбачається)суддя утримуєтьсявід будь-якихкоментарів,що моглиб зогляду нарозумну оцінкуситуації якимосьчином вплинутина перебігцієї справичи поставитипід сумнівсправедливе веденняпроцесу.Суддя утримуєтьсявід публічнихта іншихкоментарів,оскільки цеможе перешкодитинеупередженому розглядусправи стосовнопевної особичи питання. Суддязаявляє самовідвідвід участів розглядісправи втому випадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже,для усуненнявиникнення усторін будь-якихсумнівів воб`єктивностіта неупередженостіслідчого судді,з метоюповного тавсебічного розглядусправи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12016160240001341 від 23.05.2016 року.

Передати клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12016160240001341 від 23.05.2016 року, справа №495/4048/16-к (1-кс/495/382/2022) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СудБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення16.02.2022
Оприлюднено19.01.2023
Номер документу103313897
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про скасування арешту майна

Судовий реєстр по справі —495/4048/16-к

Ухвала від 18.02.2022

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Савицький С. І.

Ухвала від 16.02.2022

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Мишко В. В.

Постанова від 15.02.2022

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Заверюха В. О.

Постанова від 08.02.2022

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Заверюха В. О.

Постанова від 31.01.2022

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Заверюха В. О.

Постанова від 27.05.2021

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Заверюха В. О.

Ухвала від 24.05.2016

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Боярський О. О.

Ухвала від 24.05.2016

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Гайда-Герасименко О. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні