Постанова

від 21.05.2010 по справі 4-908/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-908/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., за участю прокурорів Захаричевої О.О., Бондур Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Маценко О.О. від 25 березня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 обєктивних та субєктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Викладені в оскаржуваній постанові висновки та обставини захисник вважає такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказували б на наявність попередньої змови ОСОБА_3 з директором ТОВ «Санвіта» ОСОБА_5 на вчинення шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, на шахрайський характер дій ОСОБА_3, наявність у останнього умислу на вчинення шахрайських дій, заперечуючи причетність ОСОБА_3 до укладення 25.07.2007 між директором ТОВ «Санвіта» ОСОБА_5 договору про надання ОСОБА_6 поворотної фінансової допомоги товариству у розмірі 5,5 млн. гривень, отримання за цим договором та подальшого використання ТОВ «Санвіта» вказаних грошових коштів, вважаючи, виниклі відносини цивільно-правовими, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства./а.с.1-5/

В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3, скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що у період з 2005 по червень 2009 року займав посаду генерального директора ТОВ «Санвіта», з якої був звільнений за власною заявою, жодних намірів на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 не мав, коштів за вищевказаним договором не отримував та питання щодо їх подальшого використання не вирішував, зобовязання за цим договором на себе брав ОСОБА_5 як фінансовий директор товариства, після використання коштів у діяльності товариства для оформлення оренди земельної ділянки на території Бучанської міськради, частина коштів у розмірі 3 100000 грн. була знята з рахунків товариства для повернення їх ОСОБА_5 ОСОБА_6, що підтверджується виписками з особових рахунків товариства, але як йому відомо на сьогодні кошти ОСОБА_6 не повернуто. Також ОСОБА_3 заперечив наявність в матеріалах перевірки даних, на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові обставин щодо часу та місця вчинення злочину.

Особа, яка подала скаргу, захисник ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної відносно ОСОБА_3, оскільки вважає відсутніми у діях останнього обєктивних ознак злочину за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 на мав жодного відношення до отримання ОСОБА_5 у ОСОБА_6 та використання товариством вказаних коштів, відсутність в заяві ОСОБА_6 та інших матеріалах перевірки посилання на вчинення даного злочину ОСОБА_3, відсутність даних про час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину, про наявність у останнього умислу та корисливих мотивів, шахрайський характер дій, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин.

Особа, за заявою якої проводилась перевірка по факту порушення кримінальної справи, заява якої міститься в наданих суду матеріалах, визнаний у даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_6, зявившись в судове засідання, пояснив суду, що свою заяву та надані пояснення підтримує в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наявність як з ОСОБА_5, так і з ОСОБА_3 особистих домовленостей при передачі на їх прохання коштів у розмірі 5,5 млн. гривень за вищевказаним договором для використання в діяльності товариства про їх повернення, але кошти з 2007 року і до цього часу не повернуто, тривалий час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 використовували ці кошти, постійно зобовязуючись їх повернути, на сьогодні ОСОБА_3 намагається зняти з себе ці зобовязання, посилаючись на його документальну непричетність до їх отримання та використання в діяльності товариства.

Прокурор Бондур Д.В. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав достатніх даних, які містяться в наданих суду матеріалах, досліджені судом в судовому засіданні, і вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.4 ст.190 КК України, а саме в зверненні та поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, інших матеріалах, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_2, особи в інтересах якої подано скаргу та порушено кримінальну справу ОСОБА_3, потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_6, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Маценко О.О. від 25 березня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України./а.м.2/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94,98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, законним приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході розслідування кримінальної справи №56-2465, порушеної 24.12.2009 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4.ст.190 КК України, що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ч.2 ст.98 КПК України./а.м.1, 2/

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, містяться в поясненнях ОСОБА_6./а.м.104-105/, поясненнях ОСОБА_5./а.м.108-110/, поясненнях ОСОБА_7/а.м.111-113, 115-119/ та інших матеріалах: заяві та поясненнях ОСОБА_6./а.м.6, 7-9/, договорі про надання фінансової допомоги, квитанції, видаткових касових ордерах /а.м.10, 11, 12, 21-23/, даних Пенсійного фонду в Печерському районі міста Києва та податкових документах та виписках з рахунків ТОВ «Санвіта» /а.м.25-26, 27-84, 89-102/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані в ході досудового слідства у кримінальній справі і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину і вказують на реальність конкретної події злочину.

По суті викладених у скарзі доводів та заперечень щодо відсутності факту події злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним, зясування всіх обставин у справі та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства. В частині доводів щодо відсутності в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_8 всіх обєктивних та субєктивних ознак злочину за ч.4 ст.190 КК України на підставі тлумачення захисником викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях останнього, також слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

Таким чином, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Маценко О.О. від 25 березня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва