Постанова

від 21.05.2010 по справі 4-908/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д М. КИЄВА

справа №4-908/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Печер ського районного суду м. Києв а Пилаєва М.К., за участю секре тарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., з а участю прокурорів Захариче вої О.О., Бондур Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши справ у за скаргою захисника - адвок ата ОСОБА_2 в інтересах О СОБА_3 на постанову слідчог о Печерського РУ ГУ МВС Украї ни в місті Києві Маценк о О.О. від 25 березня 2010 року в ча стині порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА _2 звернувся до суду в інтере сах свого підзахисного ОСО БА_3 з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те приво дів та підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунт ування скарги заявник посила ється на відсутність в матер іалах перевірки даних, які вк азували б на наявність в діях ОСОБА_3 об' єктивних та с уб' єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК Украї ни. Викладені в оскаржуваній постанові висновки та обста вини захисник вважає такими, що не відповідають дійсност і, посилаючись на відсутніст ь в матеріалах перевірки дан их, які вказували б на наявніс ть попередньої змови ОСОБА _3 з директором ТОВ «Санвіта » ОСОБА_5 на вчинення шахр айських дій та заволодіння г рошовими коштами ОСОБА_6, на шахрайський характер дій ОСОБА_3, наявність у останн ього умислу на вчинення шахр айських дій, заперечуючи при четність ОСОБА_3 до укладе ння 25.07.2007 між директором ТОВ «Са нвіта» ОСОБА_5 договору пр о надання ОСОБА_6 поворотн ої фінансової допомоги товар иству у розмірі 5,5 млн. гривень , отримання за цим договором т а подальшого використання ТО В «Санвіта» вказаних грошови х коштів, вважаючи, виниклі ві дносини цивільно-правовими, які підлягають вирішенню в п орядку цивільного судочинст ва./а.с.1-5/

В судовому засіданні особа , в інтересах якої подано скар гу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_ 3, скаргу підтримав, посилаю чись на викладені у скарзі об ставини, просив скаргу задов ольнити. До викладеного у ска рзі зазначив, що у період з 2005 п о червень 2009 року займав посад у генерального директора ТОВ «Санвіта», з якої був звільне ний за власною заявою, жодних намірів на вчинення шахрайс ьких дій відносно ОСОБА_6 не мав, коштів за вищевказани м договором не отримував та п итання щодо їх подальшого ви користання не вирішував, зоб ов' язання за цим договором на себе брав ОСОБА_5 як фін ансовий директор товариства , після використання коштів у діяльності товариства для о формлення оренди земельної д ілянки на території Бучанськ ої міськради, частина коштів у розмірі 3 100000 грн. була знята з рахунків товариства для пов ернення їх ОСОБА_5 ОСОБА _6, що підтверджується випис ками з особових рахунків тов ариства, але як йому відомо на сьогодні кошти ОСОБА_6 не повернуто. Також ОСОБА_3 з аперечив наявність в матеріа лах перевірки даних, на підтв ердження викладених у оскарж уваній постанові обставин що до часу та місця вчинення зло чину.

Особа, яка подала скаргу, за хисник ОСОБА_2, вимоги ска рги підтримав, посилаючись н а викладене у скарзі, просив с каргу задовольнити. До викла деного у скарзі зазначив про відсутність приводів та під став для порушення криміналь ної відносно ОСОБА_3, оскі льки вважає відсутніми у дія х останнього об' єктивних оз нак злочину за ч.4 ст.190 КК Украї ни, ОСОБА_3 на мав жодного в ідношення до отримання ОСО БА_5 у ОСОБА_6 та використ ання товариством вказаних ко штів, відсутність в заяві О СОБА_6 та інших матеріалах п еревірки посилання на вчинен ня даного злочину ОСОБА_3, відсутність даних про час, мі сце, спосіб вчинення ОСОБА_ 3 злочину, про наявність у ос таннього умислу та корисливи х мотивів, шахрайський харак тер дій, посилаючись на наявн ість цивільно-правових відно син.

Особа, за заявою якої провод илась перевірка по факту пор ушення кримінальної справи, заява якої міститься в надан их суду матеріалах, визнаний у даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_6, з' яв ившись в судове засідання, по яснив суду, що свою заяву та на дані пояснення підтримує в п овному обсязі, просив відмов ити в задоволенні скарги, пос илаючись на наявність як з ОСОБА_5, так і з ОСОБА_3 осо бистих домовленостей при пер едачі на їх прохання коштів у розмірі 5,5 млн. гривень за вище вказаним договором для викор истання в діяльності товарис тва про їх повернення, але кош ти з 2007 року і до цього часу не п овернуто, тривалий час ОСОБ А_5 та ОСОБА_3 використов ували ці кошти, постійно зобо в' язуючись їх повернути, на сьогодні ОСОБА_3 намагаєт ься зняти з себе ці зобов' яз ання, посилаючись на його док ументальну непричетність до їх отримання та використанн я в діяльності товариства.

Прокурор Бондур Д.В. доводи, викладені у скарзі, не визнав . Вважає, що скарга є безпідста вною, а доводи заявника необґ рунтованими, кримінальна спр ава порушеною у відповідност і з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК Украї ни за наявності на те приводі в та підстав - достатніх дан их, які містяться в наданих су ду матеріалах, досліджені су дом в судовому засіданні, і вк азують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.4 с т.190 КК України, а саме в звернен ні та поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, інших м атеріалах, а тому просив зали шити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу - захис ника ОСОБА_2, особи в інтер есах якої подано скаргу та по рушено кримінальну справу ОСОБА_3, потерпілого у кримі нальній справі ОСОБА_6, ду мку прокурора, вивчивши мате ріали скарги, надходжу до нас тупних висновків.

Постановою слідчого Печер ського РУ ГУ МВС України в міс ті Києві Маценко О.О. в ід 25 березня 2010 року порушено к римінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за озн аками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України./а.м.2/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94,98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до цієї статті, справ а може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявніс ть ознак злочину. Такими дани ми є фактичне існування дока зів, які підтверджують реаль ність конкретної події злочи ну (час, місце, спосіб та інші о бставини здійснення злочину ), тобто кримінальна справа мо же бути порушена лише при ная вності достатніх даних, на ос нові яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненого зло чину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у шахрайстві, заволодінні чуж им майном шляхом обману чи зл овживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах .

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, законним приво дом для порушення даної крим інальної справи стало безпос ереднє виявлення слідчим озн ак злочину в ході розслідува ння кримінальної справи №56-2465, порушеної 24.12.2009 за фактом вчине ння злочину, передбаченого ч .4.ст.190 КК України, що відповіда є вимогам ч.2 ст.94, ч.2 ст.98 КПК Укра їни./а.м.1, 2/

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.4 ст.190 КК України, містяться в поясненнях ОСОБА_6./а.м.104-1 05/, поясненнях ОСОБА_5./а.м.108-11 0/, поясненнях ОСОБА_7/а.м.111-113, 115-119/ та інших матеріалах: заяві та поясненнях ОСОБА_6./а.м.6 , 7-9/, договорі про надання фінан сової допомоги, квитанції, ви даткових касових ордерах /а.м .10, 11, 12, 21-23/, даних Пенсійного фонду в Печерському районі міста Києва та податкових докуме нтах та виписках з рахунків Т ОВ «Санвіта» /а.м.25-26, 27-84, 89-102/, і відп овідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінально ї справи, оскільки отримані в ході досудового слідства у к римінальній справі і містять дані про час, місце та інші об ставини вчинення злочину і в казують на реальність конкре тної події злочину.

По суті викладених у скарзі доводів та заперечень щодо в ідсутності факту події злочи ну, слід зазначити, що вони спр остовуються наданими матері алами перевірки та вищевикла деним, з' ясування всіх обст авин у справі та надання прав ильної кваліфікації дій можл иво лише на підставі оцінки д оказів, які можуть бути отрим ані процесуальним шляхом в х оді проведення досудового сл ідства. В частині доводів щод о відсутності в матеріалах д остатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_8 всіх об' єктивних та суб' є ктивних ознак злочину за ч.4 ст .190 КК України на підставі тлум ачення захисником викладени х в оскаржуваній постанові о бставин та наявних в матеріа лах даних як таких, що вказуют ь на відсутність складу злоч ину в діях останнього, також с лід зазначити, що виходячи з в имог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці до води не можуть бути розгляну ті судом при розгляді даної с карги, як такі що підлягають в ирішенню судом про розгляді справи по суті.

Таким чином, надходжу до вис новку, що зазначені в оскаржу ваній постанові приводи та п ідстави є наявними і достатн іми для порушення даної крим інальної справи.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвокат а ОСОБА_2 в інтересах ОСО БА_3 на постанову слідчого П ечерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Маценко О .О. від 25 березня 2010 року в част ині порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбачен ого ч.4 ст.190 КК України - залиш ити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва